Дело № 12 - 99/2012 Решение Именем Российской Федерации 27.06.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малыгина А.Г. его представителя адвоката Бурдонова В.С., представившего удостоверение № 248 и ордер № 69 тот 07.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 04.05.2012 года в отношении Малыгина А. Г., <данные изъяты>, установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 04.05.2012 года Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Малыгин А.Г. через своего представителя адвоката Бурдонова В.С. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсуствием события административного правонарушения. В судебном заседании Малыгин А.Г. свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 20 марта 2012 года он, действительно, употреблял спиртное в кафе в центре города Саратова, откуда его и его девушку А. забрал на его автомашине К. Они приехали на территорию неохраняемой парковки у ОАО «Саратовнефтепродукт». Он ушел в магазин за сигаретами. Когда вернулся, увидел, что его друг К. совершил ДТП. Поскольку он отказался передавать деньги потерпевшему В., были вызваны сотрудники ДПС, которые, по его мнению, являются знакомыми В.. Он, действительно, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомашиной. Полагал, что документы сотрудниками ДПС составлены с нарушением требований закона, поскольку понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются друзьями В.. Защитник Бурдонов B.C. просил производство по делу прекратить, полагая, что все, составленные с участием понятых Ч. и К1. документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениями с В., участником ДТП и не могли быть понятыми, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, полагал, что с нарушением требований законодательства составлен рапорт сотрудника ДПС, содержание которого относительно момента остановки автомашины Малыгина А.Г. не соответствует действительности. Утверждал, что за рулем автомашины в момент ДТП находился К. Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малыгина А.Г., его представителя адвоката Бурдонова В.С., показания свидетеля А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении 64 АР №315407 от 20 марта 2012 года следует, что Малыгин А.Г., ознакомленный с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положениями ст. 51 Конституции РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений и подписания протокола отказался (л.д.2). Отказ Малыгина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 MP №072992 от 20 марта 2012 года, согласно которому последний при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокол^ также отказался (л.д.3). Протоколом 64 ОТ №051953 от 20 марта 2012 года Малыгин А.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения отстранен (л.д.4). Факт отказа Малыгина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, наличие у него признаков опьянения подтверждается также письменными объяснениями Ч. и К1., из которых следует, что последние присутствовали при указанных обстоятельствах в качестве понятых (л.д.5). Обстоятельства дела подтверждаются также письменными объяснениями В. и Р., отобранными непосредственно после случившегося (л.д.6,7). Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения имелись достаточные основания для освидетельствования на состояние опьянения Малыгина А.Г., поскольку последний находился за рулем транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), что подтверждается материалами дела. Доводы Малыгина А.Г. и его представителя от том, что Ч. и К1., участвовавшие при составлении данного административного материала в качестве понятых, являются знакомыми В., и могут быть заинтересованы в исходе данного дела, а также суд считает не состоятельными. Указанный выше материалы составлены не по факту ДТП, а в связи с отказом Малыгина А.Г., как водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо материальных претензий к Малыгину А.Г. В. не установлено. При дачи Ч. и К1. объяснений последним были разъяснены положения ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их процессуальное положение и суть происходящего, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, как письменные объяснения указанных лиц, так и показания Ч. в судебном заседании подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. В частности факт присутствия указанных лиц на месте, как и факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицался самим Малыгиным А.Г. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Не добыто в судебном заседании и не представлено Малыгина А.Г., каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы защитника о том, что событие ДТП произошло на территории неохраняемой парковки, в связи с чем лицо, управлявшее автомашиной Малыгина А.Г., не является водителем, несостоятельны. Так, в соответствии с п.п.1.2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) автостоянки являются прилегающими территориями, то есть территориями, непосредственно прилегающими к дороге и не предназначенными для сквозного движения транспортных средств. Движение по данным территориям осуществляется в соответствии с Правилами. Тот факт, что рапорт сотрудником ДПС С. составлен на стандартном бланке, содержащем сведения об «остановке» транспортного средства, на выводы суда в целом не влияет. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля С. в судебном заседании, как и их соответствии фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Доводы защитника о возможных дружеских и иных отношениях С. с кем-либо из понятых либо свидетелей, суд считает не состоятельными. Доводы Малыгина А.Г. и его защитника о невиновности в целом суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля А. о том, что автомашиной на момент ДТП управлял К., а Малыгин А.Г. в этот момент находился в магазине, суд относится критически, полагая, что они даны с целью оказать содействие другу с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие М. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Иные доводы Малыгина А.Г. и его представителя Б., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малыгина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Малыгину А.Г. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 04.05.2012 года, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 04.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Малыгина А. Г. - без удовлетворения Судья А.В. Галкин