12-84/2012 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                                             г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Петросян О.Э., его представителя Иванова А.А., действовавшего на основании доверенности 64 АА № 0587491 от 24.04.2012 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петросяна О. Э., <данные изъяты>, поступившее по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 20.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

     

установил:

17 марта 2012 года в 17 часов 45 минут водитель Петросян О.Э. управляя автомобилем ВАЗ 2112 номерной знак <№> на 281 километре автодороги Самара-Волгоград в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 20.04.2012 г. Петросян О.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванов А.А. указал на несогласие с вынесенным постановлением, т.к. суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей П., Г., суд не обоснованно пришел к выводу о виновности Петросян О.Э. в отсутствии обещанных сотрудником ГИБДД видеоматериалов; не учел, что при составлении протокола и схемы места правонарушения допущены нарушения.

В судебном заседании Петросян О.Э. и его представитель Иванов А.А. доводы жалобы поддержали, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признали пояснив, что действительно 17 марта 2012 года в 17 часов 45 минут Петросян О.Э. управлял автомобилем ВАЗ 2112 номерной знак <№>, двигался по автодороге Самара-Волгоград, выезда на полосу встречного движения не совершал, ввиду плохой видимости. С квалификацией своих действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не согласился. Протокол и иные материалы административного дела им не обжаловались.

Выслушав Петросян О.Э., его представителя Иванова А.А., допросив свидетелей П., Г., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из п.11.4 Правил дорожного движения следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вина Петросян О.Э.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств протоколом об административном правонарушении 64 АР № 275974 от 17.03.2012 года (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Балаковское К., согласно которому 17 марта 2012 года в 17 часов 45 минут водитель Петросян О.Э. управляя автомобилем ВАЗ 2112 номерной знак <№> на 281 километре автодороги Самара-Волгоград, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, водитель факт обгона не отрицал, объяснил данное нарушение тем, что была плохая видимость (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Петросян О.Э. совершил обгон транспортного средства в конце подъёма с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д.2-3), справкой ИЦ ГУВД по Саратовской области (л.д.5).

Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеоматериала факта нарушения не влияют на вышеназванный вывод суда, поскольку факт правонарушения установлен иными доказательствами. Сведений о проведении видеофиксации правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы Петросяна О.Э. суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, попытку избежать административной ответственности за правонарушение, поскольку все доводы исследовались в ходе судебного заседания. Кроме этого, они в полной мере опровергаются исследованными судом доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами дела.

Показания свидетелей П., Г. судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях Петросяном О.Э., и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме этого показания указанных свидетелей в судебном заседании не опровергают обстоятельства, указанные в материалах административного дела, факт совершения водителем самого правонарушения и не влияют на квалификацию действия Петросяна О.Э. Каких-либо либо иных доказательств со стороны свидетелей и Петросяна О.Э. суду представлено не было. Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела Петросяном О.Э. не обжаловались и не оспаривались.

Иные доводы Петросян О.Э. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не влекут оснований для отмены постановления.

Административное наказание назначено Петросян О.Э. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Петросян О.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 20.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна О. Э. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петросяна О.Э. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.В. Галкин