Дело <№> Решение Именем Российской Федерации <Дата> г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова В.М., его защитника Онежко В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павлова В. М., <Дата> рождения, уроженца п. Цымлянский Шпаковского района Ставропольского края, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, не работающего, имеющего гражданство РФ обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Павлова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>, установил: решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В. М., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова В. М. - без удовлетворения. Судья Галкин А.В.Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В жалобе, поданной в Заводской районный суд <адрес>, Павлов В.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя его тем, что копия обжалуемого постановления была получена им только <Дата>. Основанием для отмены постановления указывает отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников дорожно-постовой службы (далее ДПС) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался и просил направить его в медицинское учреждение для освидетельствования. Кроме того, свидетели в его присутствии никаких объяснений не давали, об ответственности за дачу ложных пояснений не предупреждались, объяснения отобраны с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Павлов В.М. и его защитник Онежко В.Е. вину в совершении административного правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении пояснив, что <Дата> в 11 час. 50 мин. Павлов В.М., управляя транспортным средством марки Хундай 27961 В г.н.з. У911ВА 26 регион, у <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с применением измерительного прибора на состояние опьянения. Павлов В.М. что был в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Пояснил, что отказался продуть в алкотестер через уже использованный мундштук. Протоколы оформлялись инспектором в нарушение действующего законодательства и не представлены инспектором Павлову В.М. для ознакомления, в связи, с чем данные протоколы он не подписывал.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Павлова В.М. и его защитника Онежко В.Е., показания свидетеля Маркосян Р.П. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено <Дата> (л.д.18-19).
Павлов В.М. не присутствовал в судебном заседании <Дата> и не знал о вынесенном постановлении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <Дата> (л.д.17).
Копия постановления заказной почтой с уведомлением направлена Павлову В.М. <Дата> (л.д.20), однако корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.21).
28.05 2012 г. Павлов В.М. подал мировому судье заявление с просьбой выдать ему копию постановления, которое он получил <Дата> (л.д. 29, 29).
Жалоба на постановление подана Павловым В.М. <Дата> в установленный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления.
На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов В.М. <Дата> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 475 (далее - Правила).
Факт отказа Павлова В.М. от прохождения освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, от подписи и объяснений Павлов В.М. отказался, что суд расценил как избранный им способ защиты (л.д. 3); протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Павлова В.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.(л.д. 4); протоколом 64 MP <№> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Павлов В.М. от подписи отказался. Кроме того в протоколе указано на наличие у Павлова В.М. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания для направления Павлова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Череваткина А.В. и Маркосяна Р.П., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которому Павлов В.М. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с учетом имеющихся у него явных признаков опьянения, Павлову В.М. было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Павлов В.М. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6).
Указанные доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не доверять доказательствам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Павлова В.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление является не законным по причине отсутствия надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью- и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, Законодатель предполагает, и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
В судебном заседании установлено и не отрицалось самим Павловым В.М., что он знал о направлении административный материал для рассмотрения мировому судье <адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания направленно Павлову В.М. заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе адресу и возвращено за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Павлова В.М., поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что текст объяснения заранее распечатан на бланке, свидетели не предупреждались об ответственности за заведомо ложные пояснения, суд считает не состоятельными, опровергаются материалами дела и на выводы суда в целом не влияет.
К показаниям свидетеля Маркосян Р.П., о том, что от Павлова В.М. он не видел и подписал протоколы и объяснение по просьбе сотрудников ДПС, подставив подписи в полупустых документах, не читая их, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным объяснениям, данным им <Дата>
Из материалов дела следует, что при подписании <Дата> объяснений Маркосян Р.П. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, замечаний о неправильности изложенных объяснений не представил.
В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятого, отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.
Не добыто в судебном заседании и не представлено Павловым В.М. каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.
Само по себе несогласие Павлова В.М. и его защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным.
Ссылка Павлова В.М. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, протоколы и объяснения заполнялись позже, в отсутствии понятых, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи.
Иные доводы Павлова В.М. и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание Павлову В.М. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от <Дата>, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд