Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Телегиной А.Ф.

при секретаре судебного заседания Левошиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шувалова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 64 РЕ <№> по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФ ААП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Р. от 09 апреля 2012 года Шувалов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Шувалову В.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шувалов В.В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обоснование жалобы Шувалов В.В. указал, что 28.03.2012 г. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, А., проживающего по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Шувалов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что совершение административного правонарушения 28 апреля 2012 года в 13:24 по адресу: Ново-Астраханское шоссе 1, города Саратова водителем транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный р/з <№>, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Шувалов В. В., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Из объяснения Атаманова С.В. следует, что 28.03.2012 г. в 14 часу по адресу: Ново-Астраханское шоссе 1, города Саратова, он управлял по доверенности на право распоряжения транспортным средством от 05.01.2012 г. транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный р/з М 543 КС 68, собственником которого является Шувалов В.В.

Кроме того материалы дела содержат:

- доверенность на право распоряжения транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный р/з <№> от 05.01.2012 г. на имя А..

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где имеется отметка о допуске к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что 28 марта 2012 года в 13:24, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, марки ВАЗ 21124, государственный р/з <№> находился в пользовании не Шувалов В. В., а А., <Дата> года рождения.

При таких обстоятельствах постановление 64 РЕ <№> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ ААП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Р. от 09 апреля 2012 года в отношении Шувалов В.В. о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя считать законным и обоснованным и его следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Шувалова В. В. удовлетворить.

Постановление 64 РЕ <№> по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ ААП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Р. от 09 апреля 2012 года о признании Шувалова В. В. виновным в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                        А.Ф. Телегина