Дело № 12-105/12 Решение Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Арсентьевой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Егорова Е.А., его защитника Феоктистова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Егорова Е.А., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поступившее по жалобе Егорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г. Саратова от 18 мая 2012 года, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района Егоров Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Егоровым Е.А. подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Егоров Е.А.. указал, что врач Т.., проводивший его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в штат врачей МУЗ ***, допущенных к освидетельствованию не зачислен, кроме того, составленный им акт имеет ряд нарушений, совокупность которых указывает на недопустимость данного доказательства, в связи с чем, и сам протокол об административном правонарушении от 07 марта 2012 года, основанный на указанном акте, так же не является допустимым доказательством. При проведении медицинского освидетельствования не были отобраны пробы биологических объектов, что так же, по его мнению, ставит под сомнение факт установления врачом Т. состояния опьянения. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении Ф. и К. не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством. При вынесении решения мировой судья руководствовался доказательствами, составленным сотрудником милиции, однако необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные им. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу. В судебном заседании Егоров Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в состоянии опьянения не находился, при проведении медицинского освидетельствования забор биоматериала на установление факта состояния опьянения у него не осуществлялся, в алкотектор он дышал всего один раз, при составлении акта не пояснял врачу, что ранее выпил много пива, давление ему не измеряли, что подвергает сомнению результат его освидетельствования. Просил производство по делу прекратить. Защитник Феоктистов И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы Егорова Е.А. поддержал в полном объеме, указал, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, при допросе врача Т. мировым судьей допущены нарушения. Кроме того, пояснил, что при первоначальном освидетельствовании на месте Егорова Е.А. показания технического средства измерения указывали на наличие в выдыхаемом воздухе Егоровым Е.А. 0,230 мг/л этилового спирта, тогда как по прошествии 20-30 минут при медицинском освидетельствовании у Егорова Е.А. зафиксирован результат 0,04 мг/г, столь значительное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ставит под сомнение сам факт опьянения Егорова Е.А. и достоверность результатов освидетельствования. Просил производство по делу прекратить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления. В судебном заседании установлено, что Егоров Е.А. 07 марта 2012 года в 09 час. 10 мин на 688 км. автодороги *** в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Егорова Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <№> от 07 марта 2012г. с результатом освидетельствования (л.д. 4а, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Показаниями свидетеля Т.., допрошенного в судебном заседании и указавшего, что при медицинском освидетельствовании Егорова Е.А. у него было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось им в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Доводы Егорова Е.А., содержащиеся в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе имеющегося в деле акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено. Указанные Егоровым Е.А. и его представителем Феоктистовым И.А. в жалобе и в судебном заседании нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования от 07 марта 2012 года и протокола об административном правонарушении от 07 марта 2012 года не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Приведенные в жалобе доводы о том, что понятые Ф. и К. не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Подписи понятых в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2012 года и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Егорова Е.А. 07.03.2012г. имеются, каких - либо замечаний при подписании протоколов указанными понятыми не принесено. Доводы Егорова Е.А. и его защитника в судебном заседании об обязательном отборе биоматериала при проведении медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными. В п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п. 16 Инструкции отбор воздуха для исследования на предмет наличия в нем алкоголя осуществляется дважды. В соответствии с пунктом 12 указанной Инструкции проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Егорова Е.А. был положительный, у врача, оснований для отбора биологического материала в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции не имелось. Кроме того, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а никак не момент получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Егорова Е.А. и его защитника о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование в штат врачей, допущенных к освидетельствованию не зачислен, несостоятелен и опровергается ответом главного врача МУЗ «*** С. (л.д.130-133). Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда не имеется. При таких обстоятельствах действия Егорова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Егорову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Егорова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Е.А., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения. Судья: Е.Ю. Галицкая