Дело № 12-127/2012

Решение

11 июля 2012 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Матросова Г.В.,

при секретаре Григорьеве Р.В.,

с участием Зарывахина Ф.В., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года,

рассмотрев жалобу Зарывахина Ф. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 24 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 24 мая 2012 года Зарывахин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1(один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарывахин Ф.В. обратился в Заводской районный суд города Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает данное постановление не законным по тем основаниям, что судом не было принято во внимание малое количество работников (шесть работников) открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №36» (далее – ОАО «СМУ №36»), по которым вынесено постановление, хотя в трудовых отношениях находилось свыше ста пятидесяти человек.

Не было учтено то обстоятельство, что ОАО «СМУ №36» находилось в трудном финансовом положении, а именно: на момент подачи жалобы в Государственную инспекцию труда в Саратовской области обществу необходимо было произвести ежеквартальные и годовые платежи в виде налогов и сборов в различные государственные фонды. Данные платежи необходимо было произвести для нормального функционирования общества.

Несвоевременность платежей, в том числе и расчеты по увольнению граждан произошли в связи с тем, что в 2011 году ОАО «СМУ №36» заключило и выполнило работу по двум договорам (договору № * от 16 июня 201 года, заказчик общество с ограниченной ответственностью «*» и договору субподряда № * от 13 сентября 2011 года, заказчик общество с ограниченной ответственностью «*»). Согласно писем заказчиков от 20 января 2012 года и от 20 февраля 2012 года работы, выполняемые ОАО «СМУ №36», необходимо приостановить в связи с отсутствием финансирования строящихся объектов.

Судом не учтено, что на момент составления протокола об административной ответственности 12 марта 2012 года ОАО «СМУ №36» полностью расплатилось с уволенными гражданами, и жалоб от этих работников больше не поступало.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Зарывахин Ф.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области (орган, составивший протокол об административном правонарушении) Гольцова Е.С. пояснила, что незначительное количество работников, которым не была выплачена своевременно заработная плата, не является основанием для освобождения от ответственности, в государственную инспекцию труда в Саратовской области не было представлено сведений о наличии в судах исков ОАО «СМУ №36» о взыскании с заказчиков задолженности по договорам.

Потерпевшие У., Н., Б., П., Х., Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Зарывахина Ф.В., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцову Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает возможным постановление мирового судьи от 24 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Зарывахина В.Ф. по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что Зарывахин Ф.В. признан виновным в том, что он, являясь законным представителем работодателя – генеральным директором ОАО «СМУ №36» на основании приказа № * от 04 июня 2010 года, выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции руководителя, являясь должностным лицом применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения.

Приказом № * от 30 января 2012 года У. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации на основании личного заявления от 20 января 2012 года. В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, время когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. Согласно пункту 35 раздела 6 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» (утв.Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 №169) (с изменениями и дополнениями) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца. У. работал в ОАО «СМУ №36» с 18 июля 2011 года по 30 января 2012 года, что составляет 6 месяцев. Согласно представленной записке-расчету № * от 30 января 2012 неиспользованные дни отпуска У. составили 13 дней, тогда как должны были составить 13,98 дней. Согласно представленному расчету компенсация за неиспользованные дни отпуска У. начислена за 13 дней и составила 8496,28 рублей, тогда как должна быть рассчитана в количестве за 13,98 дней. В связи с этим в нарушение требований части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации У. выплачен окончательный расчет не в полном объеме (компенсация за неиспользованный отпуск). У. выплачены следующие суммы: согласно платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 16553 рубля, согласно платежному поручению № * от 01 марта 2012 года - 10022,05 рубля. Выплата денежных сумм не в день увольнения – 30 января 2012 года, и не в полном объеме является нарушением части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в день увольнения работника.

Приказом № * от 30 января 2012 года Н. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 16 января 2012 года. Согласно представленному платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года Н. выплачено 25038,82 рублей, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 37423,51 рубля, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 25627,77 рублей, по платежному поручению № * от 01 марта 2012 года - 3144,88 рубля. Данные выплаты произведены не в день увольнения 30 января 2012 года, что является нарушением части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 приказа № * ОАО «СМУ №36» от 01 октября 2009 года с 01 октября 2009 года размер суточных составляет 700 рублей. Командировочные расходы Н. в полном объеме не выплачены, что является нарушением статьи 168, части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года Б., трудовой договор с которым расторгнут 30 января 2012 года, выплачено 14896,59 рублей, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 37412,59 рублей, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 28996,33 рублей, по платежному поручению № * от 01 марта 2012 года - 1743,68 рубля. Выплаты произведены не в день увольнения 30 января 2012 года, командировочные расходы Б. в полном объеме не выплачены, что является нарушением статьи 168, части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года П., трудовой договор с которым расторгнут 20 января 2012 года, выплачено 13917,90 рублей, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 выплачено 19123,34 рубля, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 - 5128,92 рублей. Данные выплаты произведены не в день увольнения, командировочные расходы в полном объеме не выплачены, что является нарушением статьи 168, части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Х., трудовой договор с которым расторгнут 11 января 2012 года, выплачено 35288,49 рублей согласно платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года, по платежному поручению № * от 07 февраля 2012 года - 19029,90 рублей. Таким образом, окончательный расчет выплачен в полном объеме и не в день увольнения, командировочные расходы Б. в полном объеме не выплачены, что является нарушением статьи 168, части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 127, части 1 статьи 140, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет и командировочные расходы Ю., трудовой договор с которым расторгнут 19 сентября 2011 года, не выплачены в полном объеме.

Ранее Зарывахин Ф.В. был привлечен Государственной инспекцией труда в Саратовской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению государственного инспектора труда № * от 16 декабря 2011 года за нарушения трудового законодательства, а именно: согласно представленным платежным поручениям № * от 09 декабря 2011 года и № * от 09 декабря 2011 года окончательный расчет АИП. выплачен 09 декабря 2011 года в ходе надзорно-контрольных мероприятий, что является нарушением части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации СНЮ., ДВП., ЗСА., ССБ., и АИП. не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, за каждый день просрочки из расчета не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм. Постановление № * от 16 декабря 2011 года было получено представителем по доверенности от 13 сентября 2011 года Т. 16 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года данное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 19 декабря 2011 года.

Таким образом, генеральный директор ОАО «СМУ № 36» Зарывахин Ф.В. являясь работодателем, повторно допустил аналогичные правонарушения, не обеспечил надлежащего исполнения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены указанные нарушения.

Вина должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «СМУ №36» Зарывахина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается так же материалами дела: протоколом об административном правонарушении № * от 12 марта 2012 года (л.д.3-10); постановлением № * от 16 декабря 2011 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-16); квитанцией об оплате штрафа (л.д.16); списком перечисляемой в банк зарплаты работникам и платежными поручениями (л.д.18-24); справкой о задолженности ОАО «СМУ №36» по выплате командировочных (л.д.25); актом проверки № * от 11 марта 2012 года (л.д.26-33); справкой о выплате заработной платы (л.д.34-35); приказом ОАО «СМУ №36» о прекращении трудового договора от 19 сентября 2011 года (л.д.39); трудовым договором № * от 11 мая 2005 года (л.д.40-41); списком на перечислении зарплаты (л.д.43); приказом ОАО «СМУ №36» от 01 октября 2009 года № * о внесении изменений в Положение о служебных командировках (л.д.44); приказом ОАО «СМУ №36» о прекращении трудового договора от 30 января 2012 года (л.д.45); приказом ОАО «СМУ №36» о прекращении трудового договора от 20 января 2012 года (л.д.46); приказом ОАО «СМУ №36» о прекращении трудового договора от 11 января 2012 года (л.д.47); приказом ОАО «СМУ №36» № * от 04 июня 2010 об избрании генерального директора Зарывахина Ф.В. (л.д.48); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки № * от 30 января 2012 года (л.д.49-51); приказом ОАО «СМУ №36» о прекращении трудового договора от 30 января 2012 года (л.д.52-53); уставом ОАО «СМУ №36», утвержденным общим собранием акционеров 30 июня 2004 (л.д.56-71); трудовым договором № * от 22 июня 2011 года (л.д.72-76); дополнительным соглашением от 24 ноября 2011 года к трудовому договору (л.д.77-78); трудовым договором № * от 08 февраля 2010 года (л.д.81-83); трудовым договором с главным сварщиком № * от 18 июля 2011 года (л.д.84-87).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей указанное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, каких – либо сведений об их извещении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение указанных норм закона относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В связи с указанным постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Зарывахина Ф.В. следует отменить.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания Зарывахину Ф.В., суд исходит из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Зарывахиным Ф.В. представлено платежное поручение № * от 14 марта 2012 года о перечислении денежных средств потерпевшим. Таким образом, по истечении двух дней с момента составления протокола об административном правонарушении, допущенные нарушения закона были устранены. Кроме того, срок задержки выплаты причитающихся работникам сумм не является значительным, объясняется отсутствием денежных средств на расчетном счете общества, неисполнением заказчиками условий заключенных договоров.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное директором ОАО «СМУ №36» Зарывахиным Ф.В. нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы, изложенными в данном решении, суд считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив Зарывахину Ф.В. устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 24 мая 2012 года о привлечении Зарывахина Ф.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Строительно – монтажное управление №36» Зарывахина Ф.В. по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Объявить должностному лицу – генеральному директору открытого акционерного общества «Строительно – монтажное управление №36» Зарывахину Ф.В. замечание.

Судья: Г.В. Матросова