Дело № 12-131/12 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Шутовой И.А., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Лепешкина О.Р., представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6Заводского района г.Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года ООО «Гущина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкий А.Л. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ООО «Гущина» отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу обвинения ООО «Гущина» добыты с нарушением закона, показания сотрудников Д. И.В. не могут быт приняты судом как доказательство, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, Логашев Д.В. об обстоятельствах произошедшего знает только со слов Д. И.В. Кроме того, сотрудниками полиции не представлено доказательств принадлежности голоса на записи Гущиной Н.В. Диктофонная запись должна быть осуществлена на кассету, перезапись на диск или цифровой диктофон недопустима. В связи с чем аудиозапись так же подлежит исключению из числа доказательств. В силу ч. 1 ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ООО «Гущина» в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 24.5 КоАПРФ отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. ООО «Гущина» извещено надлежащим образом, направило в суд своего представителя по доверенности Сидлецкого А.Л., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что в ходе прослушивания аудиозаписи не установлена конкретная сумма, которую якобы Гущина Н.В. действуя в интересах юридического лица предлагала сотруднику Д. И.В. В судебном заседании прокурор Лепешкин О.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 20.05.2012 г. во исполнение требования прокуратуры Заводского района г.Саратова о проведении проверки расположенных на территории района юридических лиц на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при реализации алкогольной продукции оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову осуществлена проверка соблюдения вышеуказанного законодательства ООО «Гущина» в магазине, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пензенская угол ул. Томской, б/н. при проверке от руководителя (учредителя) ООО «Гущина» - Гущиной Н.В., действующей в интересах данного юридического лица, оперуполномоченному Д. И.В. поступило предложение о проведении проверки поверхностно и составлении протокола не в отношении юридического лица, а в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку размер штрафа в отношении индивидуального предпринимателя меньше, чем на организацию. В дальнейшем, Гущина Н.В., действуя в интересах ООО «Гущина», предложила оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову Д. И.В., осознавая, что он является должностным лицом, обладающим правом в силу своих должностных полномочий принимать решение по результатам проводимой проверки, а именно прекращения проверки в отношении ООО «Гущина» и с целью уклонения юридического лица от ответственности, денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за прекращение проведения проверки и не составления протокола в отношении ООО «Гущина» то есть предложила совершить действия в интересах общества в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. На данное предложение сотрудником полиции Д. И.В. был дан отказ и разъяснено, что за указанные действия предусмотрена ответственность в соответствии со ст.291 УК РФ. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г. Саратову Д. И.В. и Логашевым Д.В. был составлен протокол осмотра от 20.05.2012 года и отобрано объяснение от руководителя (учредителя) ООО «Гущина» Гущиной Н.В.. 26.05.2012 года в отношении ООО «Гущина» по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Гущина» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России Дронина И.В., объяснениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России Дронина И.В., протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2012 года; объяснениями Логашева Д.В., лицензией С№002480 от 15.01.2007 года; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту жительства; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2009 года; Уставом ООО «Гущина»; решением учредителя №1 от 05.12.2006 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №23334; выписками из приказа от 15.12.2011 года; должностными инструкциями от 20.01.2012 года; протоколом об административном правонарушении АК №350841 от 25.05.2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении №350841 от 26.05.2012 года, показаниями свидетелей Д. И.В., Логашева Д.А., аудиозаписью. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26 11 КоАП РФ, оснований для их переоценки в судебном заседании не установлено. Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Гущина Н.В., являясь руководителем ООО «Гущина», будучи наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах юридического лица, действуя в интересах ООО «Гущина», с целью не привлечения ООО «Гущина» к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки 20 мая 2012 года, сделала незаконное предложение должностному лицу денег за совершение в интересах ООО «Гущина» должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гущина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением Совершенное ООО «Гущина» административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. о том, что Дронов И.В. заинтересован в проведении проверки и составлении протокола голословны, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности. Как установлено в судебном заседании сотрудник Дронов И.В. при проведении проверки исполнял свои обязанности должностного лица, действия в соответствии с должностной инструкцией. Аудиозапись имеющаяся в материалах дела в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством поскольку сведения, изложенные в ней имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. И оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется. Иные доводы представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Гущина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ООО «Гущина» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: Е.Ю.Галицкая