Дело <№> Решение 31 июля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием Купцова Ф.С. и его защитника Алиевой А.В., действующей на основании доверенности 64 АА 0619252 от 25 апреля 2012 года, рассмотрев материалы по жалобе Купцова Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года Купцов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 13 апреля 2012 г. в 03 часа 35 минут у дома № 26 по ул. Орджоникидзе г. Саратова он, управляя транспортным средством ВАЗ-<№>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Купцов Ф.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. В судебном заседании Купцов Ф.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что 13 апреля 2012 года около трех часов ночи он находился во дворе дома № 26 по ул. Орджоникидзе г. Саратова возле принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили переставить автомобиль ВАЗ <№>, поскольку он был неправильно припаркован. Он выполнить требования сотрудников ДПС отказался, указывая на то, что употребил спиртное, а поэтому за руль автомобиля не сядет. Тогда один из сотрудников ДПС попросил его предоставить документы на транспортное средство. Получив документы, сотрудник ДПС удалился в патрульную машину, а возвратившись предложил ему подписать протокол. Купцов Ф.С. от подписания протокола отказался. В последующем ему стало известно, что на него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему сотрудники ДПС пройти не предлагали. Указал, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства не присутствовали. Считает, что мировым судьей была дана неправильная оценка показаниям инспектора ДПС Р, Т, А, допрошенных в качестве свидетелей. Считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не подписаны. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Защитник Алиева А.В. также доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что вина Купцова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Полагает, что мировым судьей была дана неверная оценка показаниям инспектора ДПС Р, Т, А, допрошенных в качестве свидетелей, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны Купцовым Ф.С., при составлении протоколов отсутствовали понятые. По мнению защитника, не доказано наличие самого основания для направления Купцова Ф.С. на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий, что инспектором ГИБДД Купцову Ф.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения данного освидетельствования он отказался. Суд, выслушав Купцова Ф.С., защитника Алиеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела, 13.04.2012 года в 03 часа 35 минут Купцов Ф.С., управляя транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, у дома № 26 по ул. Орджоникидзе г. Саратова в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении 64 АР 287836 от 13.04.2012 года, в котором имеется запись инспектора ДПС о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от объяснения и подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых (л.д.3); - протокол 64 ОТ 052280 от 13.04.2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); - протокол 64 МР 063504 от 13.04.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Купцов Ф.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); - объяснения понятых К, Г, согласно которым Купцову Ф.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с этим Купцову Ф.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6); - рапорт инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Р (л.д. 7); - протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8); - показания инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Р, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 36-37). Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Купцова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы Купцова Ф.С. об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку доказательств, что основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Купцова Ф.С. к административной ответственности не является. Доводы о том, что сотрудники полиции к Купцову Ф.С. обращались лишь с требованием переставить автомобиль и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как избранный Купцовым Ф.С. способ защиты. Приведенный довод о том, что Купцов Ф.С. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. В том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2012 года указано, что Купцов Ф.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Х <№> <№> 64, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол подписан должностным лицом его составившим, понятыми К, Г без каких-либо замечаний. Не доверять данному доказательству оснований не имеется. Довод о том, что сотрудником полиции Купцову Ф.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных протоколов следует, что Купцову Ф.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора - алкотестора DRAGER-6810 <№>, однако от прохождения освидетельствования Купцов Ф.С. отказался. Названные протоколы были подписаны понятыми без замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями понятых К и Г Отсутствие в материалах дела акта об отказе Купцова Ф.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии приведенных выше доказательств не опровергает факт обращения сотрудников полиции к Купцову Ф.С. с таким требованием. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи. Необоснован довод жалобы Купцова Ф.С. и его защитника Алиевой А.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них подписи Купцова Ф.С., поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказывается от подписания соответствующих протоколов, об этом делается запись, что и было сделано сотрудником полиции в присутствии двоих понятых. Несогласие Купцова Ф.С. и его защитника с оценкой мирового судьи показаний инспектора ДПС Р, а также Т, А, основанием для удовлетворения жалобы не является. Мировым судьей установлено, что показания инспектора Р относительно обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля Р у мирового судьи оснований не имелось, поскольку указанный свидетель является должностным лицом, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Купцова Ф.С. инспектором ДПС Р мировым судьей не установлено. Делая вывод о том, что показания свидетелей Т и А не подтверждают отсутствие вины Купцова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд указал на то, что они даны с целью помочь Купцову Ф.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Купцовым Ф.С., показания данных свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию опровергаются показаниями инспектора ДПС Р, письменными доказательствами по делу. Отсутствие в деле доказательств преследования инспектором Р транспортного средства Купцова Ф.С., в том числе материалов фотофиксации и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности совершения Купцовым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Купцову Ф.С. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено неоднократное совершение в течение года Купцовым Ф.С. административных правонарушений в области дорожного движения Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность суд не усматривает. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу Купцова Ф.С. - без удовлетворения. Судья Е.В.Бурлова