Дело *** Решение 1 августа 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Строгаевской Е.В., представителей потерпевшего закрытого акционерного общества «Тандер» - Сафошкина М.С. (действующего на основании доверенности № 2-4/592 от 28 декабря 2011 года), Зотова Д.Е. - директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», рассмотрев материалы по жалобе Строгаевской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года Строгаевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за то, что 2 июня 2012 г. в 15 часов 00 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: **, - совершила хищение продукта питания - колбасы «Любительская» (Филеево) стоимостью 75 рублей 48 копеек. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Строгаевская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение нее судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. В судебном заседании Строгаевская Е.В. доводы жалобы поддержала, не признав вину в совершении административного правонарушения. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что на основании трудового договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «Тандер», работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: **. 2 июня 2012 года она находилась в магазине «Магнит» при исполнении трудовых обязанностей, однако какого-либо хищения колбасного изделия не совершала. О том, находилась ли 2 июня 2012 года на реализации в магазине «Магнит» колбаса «Любительская» (Филеево), ей не известно. Указала, что мотивы совершения хищения колбасы у нее отсутствовали, поскольку колбасные изделия она не употребляет. Полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконно, поскольку совершение ею мелкого хищения колбасы «Любительская» (Филеево) не доказано. По мнению Строгаевской Е.В., совершение ею административного правонарушения может быть доказано только записью видеосъемки торгового помещения магазина «Магнит», осуществлявшейся 2 июня 2012 года. Считает, что ее вина в совершении мелкого хищения не подтверждается показаниями директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е., показаниями свидетелей Н, К, Ш, данными при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку указанные лица ее оговорили. Обосновывая довод о том, что показания Зотова Д.Е. являются ложными, Строгаевская Е.В. указала на наличие у Зотова Д.Е. намерения уволить ее из магазина «Магнит». Н, К, Ш, по мнению Строгаевской Е.В., ложные показания даны в связи с оказанным на них давлением директором магазина Зотовым Д.Е. В связи с изложенным полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаний Зотова Д..Е., Н, К, Ш Также считает, что подтверждением ее невиновности в совершении административного правонарушения является неправильное указание директором магазина «Магнит» Зотовым Д.Е. стоимости похищенного колбасного изделия в размере 75 рублей 48 копеек. Указала, что реализация колбасы «Любительская» (Филеево) в магазине «Магнит» производилась по цене 86 рублей 50 копеек. Также считает, что если бы она совершила хищение колбасного изделия, то именно 2 июня 2012 года по данному факту в отношении нее был бы составлен протокол об административном правонарушении, либо предприняты иные меры по фиксации данного правонарушения. Представитель потерпевшего закрытого акционерного общества «Тандер» Сафошкин М.С. пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года согласен, считает его законным и обоснованным. С доводами жалобы представитель потерпевшего не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Полагает, что вина Строгаевской Е.В. полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е., показаниями свидетелей Н, К, Ш Также пояснил, что в помещении магазина «Магнит» осуществляется видеонаблюдение, однако запись видеосъемки сохраняется всего на несколько часов, в связи с чем видеозапись помещения магазина от 2 июня 2012 года не может быть представлена в суд. При этом считает, что отсутствие видеозаписи от 2 июня 2012 года помещения магазина «Магнит» не свидетельствует о недоказанности вины Строгаевской Е.В. в совершении административного правонарушения, и если бы видеозапись была представлена суду, то не имела бы для него заранее установленной силы. Представитель потерпевшего директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Зотов Д.Е. также не согласился с доводами жалобы, полагая постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что является директором магазина «Магнит», который принадлежит закрытому акционерному обществу «Тандер». 2 июня 2012 года около 15 часов 00 минут он находился в магазине рядом с выходом и наблюдал за торговым залом по экрану камеры видеонаблюдения, по которому он увидел, как Строгаевская Е.В. подошла к колбасной горке, находящейся на прилавке магазина, взяла с нее колбасу «Любительская» (Филеево) в количестве 1 штука и направилась с ней в служебное подсобное помещение. Когда он подошел к служебному помещению, то увидел, как Строгаевская Е.В. разрезала колбасу и стала ее есть. После Строгаевская Е.В. оставшуюся часть порезанной колбасы вынесла из помещения магазина, пройдя мимо кассы, и не оплатив стоимость колбасы. Также пояснил, что сразу не предпринял мер по привлечению Строгаевской Е.В. к ответственности, полагая необходимым выяснить все обстоятельства случившегося. В дальнейшем каких-либо пояснений по поводу хищения колбасного изделия Строгаевская Е.В. ему не дала. Суд, выслушав Строгаевскую Е.В., представителей потерпевших Сафошкина М.С., Зотова Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с примечанием к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Как следует из материалов административного дела, 2 июня 2012 года в 15 часов 00 минут Строгаевская Е.В., находясь в магазине «Магнит», принадлежащем закрытому акционерному обществу «Тандер», расположенном по адресу: **, - совершила хищение продукта питания - колбасы «Любительская» (Филеево) стоимостью 75 рублей 48 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении 245329 от 19 июня 2012 года, составленный в отношении Строгаевской Е.В. по факту совершения ею хищения продукта питания - колбасы «Любительская» (Филеево) (л.д.3); - заявление директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е. от 19 июня 2012 года о привлечении Строгаевской Е.В. к ответственности за совершение 2 июня 2012 года в 15 часов 00 минут кражи товара - колбасы «Любительская» (Филеево) на сумму 75 рублей 48 копеек и причинении ею тем самым материального ущерба (л.д. 4); - объяснения директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е. от 19 июня 2012 года, согласно которым 2 июня 2012 года в 15 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит», когда по камере видеонаблюдения заметил как Строгаевская Е.В. взяла из холодильника колбасу «Любительская» (Филеево) и прошла в подсобное служебное помещение, где разрезала колбасу. В дальнейшем ему каких-либо пояснений по данному поступку Строгаевской Е.В. дано не было, колбаса не была оплачена (л.д. 5); - справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимостью колбасы «Любительская» «Престиж» (Филеево) составляет 75 рублей 48 копеек (л.д. 6); - показания директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е., данные 21 июня 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 2 июня 2012 года в 15 часов 00 минут он находился в магазине «Магинт», когда по камере видеонаблюдения заметил как Строгаевская Е.В. взяла с торгового лотка колбасу «Любительская» (Филеево) и прошла в подсобное служебное помещение, где разрезала колбасу, после чего часть колбасы съела, а часть вынесла за пределы магазина. В дальнейшем ему каких-либо пояснений по данному поступку Строгаевской Е.В. дано не было, колбаса не была оплачена (л.д. 16); - показания свидетеля Н, данные 21 июня 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым она работе кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: **. В обед она видела как Строгаевская Е.В. взяла с торгового лотка колбасу «Любительская» (Филеево) и прошла в подсобное служебное помещение, где разрезала колбасу, после чего часть ее вынесла за пределы магазина. Через некоторое время Строгаевская Е.В. вернулась в магазин и колбасы при ней уже не было. В течение дня стоимость колбасы Строгаевской Е.В. оплачена не была (л.д. 16); - показания свидетелей Ш, К, данные 25 июня 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили что работают продавцами в магазине «Магнит» и дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н (л.д. 27-28); - карточка складского учета за период 2 июня 2012 года - 3 июня 2012 года, согласно которой в магазине «Магнит» (контрагент Пензенский) 2 июня 2012 года находилась на реализации колбаса Любительская «Престиж» (Филеево) в количестве трех штук, 3 июня 2012 года - в количестве двух штук; - табель работы магазина «Магнит», согласно которому 2 июня 2012 год Зотов Д.Е., К, Н, Строгаевская Е.В., Ш находились при исполнении трудовых обязанностей, - приказы о приеме на работу в магазин «Магнит» Строгаевской Е.В. (Пышкиной Е.В.), Н, К(Д)., Ш, Зотова Д.Е., трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные закрытым акционерным обществом «Тандер» со Строгаевской Е.В., К, Н, Ш, Зотовым Д.Е. Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Строгаевской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей К, Н, Ш, с показаниями Зотова Д.Е., направлены на их переоценку, что основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей К, Н, Ш являются ложными, даны под давлением директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е., не состоятельны, поскольку указанные лица мировым судьей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласованы между собой, не противоречат друг другу. Мировым судьей показаниям данных лиц была дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод Строгаевской Е.В. о том, что Зотов Д.Е. обратился с заявлением о привлечении ее к административной ответственности и дал показания, уличающие ее в совершении кражи колбасного изделия, в связи с тем, что имеет намерение уволить ее из магазина «Магнит», суд расценивает как избранный Строгаевской Е.В. способ защиты. Несостоятелен довод автора жалобы о том, что единственным доказательством вины Строгаевской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может являться видеозапись помещения магазина от 2 июня 2012 года. Данный довод основан на неправильном толковании процессуальных норм административного законодательства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания данных норм права вина лица в совершении административного правонарушения может быть подтверждена любыми доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предусмотренных законом оснований для признания какого-либо доказательства единственно подтверждающим вину в совершении административного правонарушения, в частности видеозаписи торгового зала магазина «Магнит», не имеется. Доводы о том, что в заявлении Зотова Д.Е. от 19 июня 2012 года о привлечении Строгаевской Е.В. к ответственности неверно указана цена похищенной колбасы в сумме 75 рублей 48 копеек, и что это подтверждает отсутствие вины Строгаевской Е.В. в совершении хищения колбасы «Любительская» (Филеево), а также само отсутствие колбасы на прилавке 2 июня 2012 года, поскольку в магазине «Магнит» осуществлялась реализация колбасы «Любительская» (Филеево) только по цене 86 руб. 50 коп. (л.д. 9), не состоятелен. Установление стоимости похищенного необходимо для квалификации деяния как мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нахождение же на прилавке колбасы подтверждается как показаниями свидетелей, директора магазина «Магнит» Зотова Д.Е., так и карточкой складского учета. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Сафошкин М.С. пояснил, что стоимость колбасы указана не по цене реализации 86 руб. 50 коп., а по закупочной цене 75 руб. 48 коп., в связи с тем, что убытки организации складываются из денежных средств, потраченных на приобретение похищенного товара. Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что с заявлением о совершении Строгаевской Е.В. директор магазина «Магнит» Зотов Д.Е. обратился не 2 июня 2012 года, то есть в день совершения хищения, а 19 июня 2012 года, поскольку законом каких-либо ограничений для обращения потерпевшего с таким заявлением не установлено. Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности, которые мировым судьей при принятии решения о привлечении Строгаевской Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были. Административное наказание Строгаевской Е.В. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность суд не усматривает. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С, оставить без изменения, жалобу Строгаевской Е.В. - без удовлетворения. Судья Е.В.Бурлова