Решение Именем Российской Федерации 10.08.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., с участием Файст Е.В., рассмотрев жалобу Файст Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 10.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Файст Е.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Установил: <Дата> мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Саратова вынесено постановление о привлечении Файст Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Файст Е.В. обратился суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что указанные в протоколе инспектором ДПС признаки опьянения не соответствуют стандартным клиническим признакам опьянения соответствующих ст.27.12. КоАП РФ, которые в свою очередь не отражены в акте медицинского освидетельствования. Тем не менее у него был произведен забор мочи с грубым нарушением установленной процедуры отбора мочи согласно Приложению № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>. В судебное заседание не был представлен журнал отбора биологических объектов (учетной формы <№>), а также справка о доставке биологических объектов (учетной формы <№>), что свидетельствует о нарушении указанной процедуры и не законности оформления данного акта медицинского освидетельствования. В судебном заседании Файст Е.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Выслушав Файст Е.В., исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <Дата> в 22 час. 30 мин у <адрес>, Файст Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ - <№> регистрационный номер <№> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. <Дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <№> По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Файст Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <Дата> <№>, согласно которому установлено состояние опьянения у Файст Е.В. (л.д.7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, согласно которому водитель Файст Е.В. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования был готов <Дата> (л.д.10); - справкой из ГУЗ Сароблпсихбольницы от <Дата>, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у Файст Е.В. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.11); - справкой о результатах химико-токсикологического исследования <№>, в соответствии с которой в моче Файст Е.В. обнаружен тетрогидроканнабиол на уровне предела обнаружения используемыми методами (л.д.35); Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Басенко С.П. (врача психиатра-нарколога, проводившего медицинского освидетельствование) и инспектора ДПС Назарова А.В. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в их показаниях нет противоречий и они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. В связи с чем доводы Файст Е.В. о том, что указанные в протоколе инспектором ДПС признаки опьянения не соответствуют стандартным клиническим признакам опьянения соответствующих ст.27.12. КоАП РФ, которые в свою очередь не отражены в акте медицинского освидетельствования, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. Доводы Файст Е.В. о проведении забора мочи с грубым нарушением установленной процедуры отбора мочи, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы Файст Е.В. о не предоставлении при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание журнала отбора биологических объектов и справки о доставке биологических объектов, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении данной процедуры и не законности оформления акта медицинского освидетельствования. Кроме того, ходатайств о предоставлении данных документов Файст Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Иные доводы Файст Е.В. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. В связи с чем доводы Файст Е.В. об отмене постановления мирового судьи являются не состоятельными, а его не признание вины суд расценивает как средство уйти от ответственности. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Файст Е.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание Файст Е.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 10.07.2012г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Файст Е.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 10.07.2012г. о признании Файст Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Файст Евгения Владимировича без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: