Решение

Именем Российской Федерации

08.08.2012 года                                                                                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием Малахова А.Г.,

рассмотрев жалобу Малахова Алексея Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова о привлечении Малахова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

21.06.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова Малахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Малахов А.Г. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от <Дата> отменить, административное производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Малахов А.Г. мотивировал тем, что в его ходатайстве о признании недопустимым доказательством по делу свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Хрянина А.А. он указывал, что данный свидетель прямо заинтересован в исходе дела, поскольку является должностным лицом. Однако мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, отразив в постановлении, что Хрянин А.А. нес службу совместно с другим инспектором Бутылкиным Д.М., принимал участие в подготовке, фиксации и составлении материала об административном правонарушении. Представленная суду сотрудниками ГИБДД схема места правонарушения искажена и не соответствует данным представленным на фото таблице. На фото зафиксированы четыре автомобиля, а на схеме нарисованы три и их расположение на схеме не соответствует расположению на фото таблице. На схеме отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств. Утверждение мирового судьи о том, что троллейбус занимал половину второй полосы не соответствует действительности, так как на представленных Малаховым А.Г. фото видно, что троллейбус стоит на месте посадки и высадки пассажиров и с места не двигался. Мировой судья не принял во внимание фотографии предоставленные Малаховым А.Г., сославшись на показания свидетеля Хрянина А.А. о том, что фотографии, представленные суду выполнены специальным техническим средством. В протоколе об административном правонарушении данных о применении специального технического средства и его заводского номера, а также сведения о его ежегодной проверки отсутствуют. Вывод судьи о том, что Малахов А.Г. при получении копии протокола не обжаловал действия сотрудников ГИБДД и не делал каких-либо замечаний по поводу документов, прилагаемых к протоколу, является необоснованным, поскольку он не мог этого сделать по причине их отсутствия. Так, схема составлена в 16 час. 40 мин., а копию протокола он получил в 16 час. 30 мин. О существовании схемы он узнал в суде, где увидел и рапорт инспектора Бутылкина Д.М. Мировой судья нарушил принцип равенства сторон, участвующих в деле и отдал явное преимущество противоположной стороне, указав, что не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. Одновременно Малаховым А.Г. было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что копия постановления получена им <Дата>

В судебном заседании Малахов А.Г. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Кроме того, просил признать фото таблицу от <Дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку она сделана неустановленным специальным техническим средством, а законность применения неустановленного специального технического средства в суд представлено не было. Вывод мирового судьи о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев является ошибочным и противоречит диспозиции ст.12.15 КоАП РФ, так как вменяемое ему административное правонарушение доказывается в суде с предоставлением фото таблицы, изготовленной при помощи технического средства «Искра Видео 2 МД» <№> МД с функцией фото фиксации, согласно ответу на запрос Малахова А.Г. из полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, что подпадает под санкцию указанной статьи наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с чем Малахов А.Г. просил изменить примененную к нему санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев на штраф в размере 5 000 рублей. Кроме того, Малахов А.Г. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, что обязывало мирового судью на стадии подготовки возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы для устранения недостатков, о чем мировому судье было подано соответствующее ходатайство, которое судья не принял. Мировой судья рассмотрел материал без учета важных моментов, а именно, <адрес> расположено место посадки - высадки пассажиров маршрутных транспортных не оборудованных в соответствии с требованием п.5.3.3. ГОСТ Р <№> от 2007г. В указанном месте в соответствии с ГОСТ должны быть : павильон для ожидания, скамья для пассажиров, урна, заездной карман длиной не менее 20 метров и шириной не менее 1,5 метра а так же установлен в соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 5.16. «Остановка автобусов, троллейбусов». В указанном месте знак 5.16. Правил Дорожного движения РФ отсутствует. Водители маршрутных транспортных средств на общегородских дорогах с бесперебойным движением ТС с коэффициентом 0.6, а именно водитель троллейбуса при посадке-высадке пассажиров в необорудованном месте должен в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при создании помех движущимся в попутном направлении транспортных средств включить аварийную сигнализацию. В г. Саратове за указанное административное правонарушение сотрудниками ГИБДД по г. Саратову не составлен ни один протокол, хотя это нарушение так же постоянно фиксировалось сотрудниками ГИБДД в частности <Дата> Инспектор ГИБДД Бутылкин Д.М. подменил понятие "объезд" стоящего на остановке общественного транспорта, "обгоном", а мировой судья принял это за основу. Таким образом, совершение объезда препятствия, а именно троллейбуса, в месте отсутствия дорожного знака 5.16. не является правонарушением, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, за отсутствием в действиях Малахова А.Г. события правонарушения, так как Малахов А.Г. не совершал обгон с выездом на полосу для движения маршрутных транспортных средств, а совершал объезд препятствия, что должно квалифицироваться по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Выслушав Малахова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от <Дата> Малахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление получено им <Дата>, о чем имеется соответствующая расписка. (л.д.83). Жалоба на постановление подана <Дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с чем суд считает, жалоба на постановление подана Малаховым А.Г. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ и десятидневный срок на подачу жалобы Малаховым А.Г. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 16 час. 19 мин. водитель Малахов А.Г., управляя автомобилем Сузуки номерной знак <№> регион, около <адрес> в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 5 Правилам дорожного движения РФ "Знаки особых предписаний", знаки данного раздела вводят или отменяют определенные режимы движения. Так, знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", предусматривает движение маршрутных транспортных средств по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Малахов А.Г. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с полосой для маршрутных транспортных средств, нарушив действие дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Малахова А.Г. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата> (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС по данному факту (л.д.5), фотоматериалами (л.д.6-7), показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Хрянина А.А. и Бутылкина Д.М. (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>), подтвердивших факт выезда Малахова А.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем доводы Малахова А.Г. о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал объезд препятствия (троллейбуса), а не обгон с выездом на полосу для движения маршрутных транспортных средств не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Доводы Малахова А.Г. о нарушении мировым судьей принципа равенства сторон, поскольку судья принял во внимание показания сотрудников ГИБДД Хрянина А.А. и Бутылкина Д.М., являющихся заинтересованными в исходе дела лицами и не удовлетворил ходатайство Малахова А.Г. о признании недопустимым доказательством показаний указанных сотрудников, не принимаются судом во внимание, поскольку данные свидетели, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их показаний нет противоречий, и они согласуются с иными установленными судом по делу обстоятельствами.

Доводы Малахова А.Г. о несоответствии ГОСТУ места посадки-высадки пассажиров у <адрес>, об отсутствии в указанном месте знака 5.16. Правил Дорожного движения РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы Малахова А.Г. не имеют.

Доводы Малахова А.Г. о признании фото таблицы от <Дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку она сделана неустановленным специальным техническим средством, а законность применения неустановленного специального технического средства в суд представлено не было, несостоятельны и опровергаются ответом из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> в соответствии с которым за инспектором Бутылкиным Д.М. закреплено техническое средство с функцией фотофиксации «Искра-Видео 2 МД», заводской номер <№> МД. Свидетельство о поверке <№> выдано Федеральным государственным учреждением «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова». Срок действия с <Дата> по <Дата>

Доводы Малахова А.Г. об отказе в удовлетворении мировым судьей его ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков в связи с их неправильным оформлением, не принимаются судом во внимание, поскольку оснований для возврата административного материала мировым судьей при подготовке установлено не было.

Доводы Малахова А.Г. о том, что представленная суду сотрудниками ГИБДД схема места правонарушения искажена и не соответствует данным представленным на фото таблице, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленные Малаховым А.Г. фотографии суд не принимает во внимание поскольку они не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы Малахова А.Г., не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебных заседаниях всех представленных доказательств в их совокупности.

В связи с чем доводы Малахова А.Г. об отмене постановления мирового судьи являются не состоятельными, а не признание вины Малаховым А.Г. суд расценивает как средство уйти от ответственности.

Само по себе несогласие Малахова А.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать постановление мирового судьи неправильным.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Малахов А.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Малахову А.Г. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 21.06.2012г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 21.06.2012г. следует оставить без изменения, а жалобу Малахова А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 21.06.2012г. о признании Малахова Алексея Германовича виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малахова Алексея Германовича без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: