Дело № 12-140/2012 Решение 14 августа 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием защитника Белоцерковского А.Б. - Лаврентьева А.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2012 года, рассмотрев материалы по жалобе Белоцерковского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2012 года Белоцерковский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 1 мая 2012 г. в 04 часа 35 минут у дома № 11 по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова он управлял транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <№> 64 регион, в состоянии опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Белоцерковский А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Указал, что транспортным средством не управлял, понятые при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали. Считает, что сотрудниками ОВО УМВД РФ по г. Саратову автомобиль не может быть остановлен, поскольку такими полномочиями обладают только инспекторы ГИБДД. В судебном заседании защитник Лаврентьев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоцерковского А.Б. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в ночь с 30 апреля 2012 года на 1 мая 2012 года Белоцерковский А.Б. в компании друзей и родственников отмечал рождение у него двух дочек. Около двух часов ночи Белоцерковский А.Б. направился к своей племяннице Д, проживающей в соседнем доме для того, чтобы она отвезла его домой. В то время, когда Белоцерковский А.Б. пришел к Д, последняя находилась дома вместе со своим супругом, с которым у нее возник конфликт. Чтобы не присутствовать при ссоре супругов, Белоцерковский А.Б. спустился во двор, открыл с помощью пульта автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <№> МВ 64 регион, принадлежащий Д, сел в него, и стал дожидаться Д внутри автомобиля. Когда Белоцерковский А.Б. находился внутри автомашины, к нему неожиданно подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые попросили его выйти из машины, подозревая, что она им угнана. Однако он выйти из автомобиля отказался. После приехали сотрудники ГИБДД. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, который показал, что Белоцерковский А.Б. находится в состоянии опьянения. Между тем, как пояснил защитник, Белоцерковский А.Б. не оспаривает тот факт, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с тем, что управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Защитник указал, что мировой судья дал неверную оценку показаниям допрошенных им в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Саратову Х, полицейского отделения № 2 ОВО УМВД России по г. Саратову П, и пришел к неверному выводу о доказанности управления Белоцерковским А.Б. транспортным средством. По мнению защитника, если сотрудники вневедомственной охраны осуществляли погоню за Белоцерковским А.Б., как на это было указано в своих показаниях свидетелем П, а также в составленном П рапорте, то это обстоятельство может быть доказано только посредством видеозаписи, произведенной с помощью видеорегистратора, размещенного на транспортном средстве сотрудников вневедомственной охраны. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, протокола о задержании транспортного средства указанные в них понятые не присутствовали. Также, полагая постановление мирового судьи незаконным, привел довод о том, что сотрудники вневедомственной охраны не имели право останавливать транспортное средство, поскольку такими полномочиями обладают только инспекторы ГИБДД. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Белоцерковский А.Б., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил жалобу по делу рассмотреть с участием его защитника Лаврентьева А.А. Руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие Белоцерковского А.Б., поскольку о времени и месте проведения судебного заседания он извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в рассмотрении жалобы принимает участие уполномоченный им защитник. Суд, выслушав защитника Лаврентьева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова Х в отношении Белоцерковского А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 мая 2012 года в 04 час. 35 мин. около дома № 11 по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова он управлял транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <№> МВ 64 регион, в состоянии опьянения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении 64 АР 332107 от 01.05.2012 года, в котором имеются объяснения Белоцерковского А.Б. следующего текста: «ехал домой». Также в протоколе Белоцерковским А.Б. проставлены подписи в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вручения ему копии протокола (л.д.3); - результаты освидетельствования с помощью технического средства измерения alcotest 6810 Drager от 01.05.2012 г., согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белоцерковского А.Б. составило 1,16 мг/л (л.д. 4); - акт 64 МА № 008871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2012 год, согласно которому установлено нахождение Белоцерковского А.Б. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); - протокол 64 ОТ 053459 от 1 мая 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); - рапорт полицейского отдела № 2 ОВО УМВД по г. Саратову С (л.д. 7); - рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД по г. Саратову Х (л.д. 8); - протокол о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 016604 (л.д. 9); - показания полицейского отделения № 2 ОВО УМВД России по г. Саратову С, показания старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Саратову Х, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44-45), - доверенность о предоставлении Н права на управление транспортным средством LADAPRIORA, государственный регистрационный знак <№> регион (л.д. 51). Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Белоцерковского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Белоцерковский А.Б. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. В том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2012 года указано, что Белоцерковский А.Б., управлявший транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <№> 64, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол подписан должностным лицом его составившим, понятыми В, П без каких-либо замечаний. Не доверять данному доказательству оснований не имеется. Необоснован довод защитника Лаврентьева А.А. о том, что сотрудниками ДПС не была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <№> 64, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о водительском удостоверении Белоцерковского А.Б. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о данных паспорта, совпадающих с данными паспорта, указанными в административной практике на Белоцерковского А.Б. (л.д. 11). Таким образом, личность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак О <№> 64, а именно Белоцерковского А.Б., сотрудниками ДПС была установлена. Довод о том, что Белоцерковский А.Б. не передвигался на автомобиле ВАЗ-21703, а просто находился внутри него и дожидался племянницу Денисову А.Н., которая должна была его отвести домой, суд расценивает как избранный Белоцерковским А.Б. способ защиты. В подтверждение данных доводов в материалах дела достаточных доказательств не имеется. Отсутствие в деле доказательств преследования сотрудниками отдела вневедомственной охраны транспортного средства Белоцерковского А.Б., в том числе материалов фотофиксации и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности совершения Белоцерковским А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи. Несогласие защитника Лаврентьева А.А. с оценкой мирового судьи показаний инспектора ДПС Х, а также полицейского отдела <№> ОВО УМВД РФ по ** П основанием для удовлетворения жалобы не является. Оценивая показания свидетелей Х и П в совокупности с иными доказательствами, мировой судья установил, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось. Также не состоятелен довод жалобы об освобождении Белоцерковского А.Б. от административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ОВО, не имеющими на то полномочий, поскольку данное обстоятельство не опровергает управление Белоцерковским А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения. Административное наказание Белоцерковскому А.Б. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. При назначении наказания мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено неоднократное совершение в течение года Белоцерковским А.Б. административных правонарушений в области дорожного движения. Наличие у Белоцерковского А.Б. малолетних детей обоснованно учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б, оставить без изменения, жалобу Белоцерковского А.Б. - без удовлетворения. Судья Е.В.Бурлова