Дело № 12-129/2012 Решение Именем Российской Федерации 16.08.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Березкиной Ю.В., с участием Халикова А.Р. представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, действовавшего по доверенности 64 АА № 0538750 от 02.05.2012 года, представителя Сапожкова В.С., действующего на основании доверенности 64 АА 0640487 от 13.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.06.2012 года в отношении Сапожкова В. В., <данные изъяты> установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 13.06.2012 г. Сапожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Сапожков В.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы приведенные и подтвержденные показаниями свидетелей не нашли отражения в принятом постановлении. Сапожков В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании представитель Халиков А.Р. и Сапожков В.С. вину Сапожкова В.В. в совершении административного правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении пояснив, что 23.04.2012 в рано утром Сапожков В.В. действительно был остановлен инспектором ДПС, но не возле д.26 по ул.Орджоникидзе г.Саратова, а на повороте в поселок Юриш. От прохождения освидетельствования Сапожков В.В. не отказывался, поскольку алкоголь не употреблял, а запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от освидетельствования он сделал лишь потому, что опаздывал на работу и не желал повести своих коллег по работе своим отсутствием. Считает, что действия инспектора ДПС были не обоснованны и незаконны, так как признаков опьянения у него не было. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от проведения освидетельствования на месте и от медицинской экспертизы сделаны им под давлением сотрудника полиции. Кроме того, представитель Халиков А.Р. пояснил, что инспектор даже не предлагал Сапожкову В.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а также не соблюдал процедуру предъявления своих действий понятым. Отсутствие признаков опьянения подтверждается и представленным в ходе рассмотрения дела протокол анализа биообъектов №4853/423 от 23.04.2012, а так же характеристика с места работы Сапожкова В.В.. Суд, выслушав представителя Халикова А.Р. и Сапожкова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 23.04.2012 в 05 часов 45 минут у дома 26 по ул.Орджоникидзе г.Саратова Сапожков В.В., управляя автомашиной ВАЗ 21140 н.з. <№> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Сапожкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 64 АР №285617 от 23.04.2012, в котором имеется собственноручная запись Сапожкова В.В. о том, что он «позавчера выпил две бутылки пива 0,5 от экспертизы на месте и медицинской экспертизы отказываюсь в присутствии двух понятых» (л.д.З); протоколом 64 ОТ №052298 от 23.04.2012 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 MP №063654 от 23.04.2012, согласно которому Сапожков В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); письменными объяснениями понятых К. и Р. о наличии у водителя Сапожкова В.В. признаков опьянения и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 ARBK № 0119, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Т. от 23.04.2012 по данному факту (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА №028105 (л.д.8). В судебном заседании представители Халиков А.Р. и Сапожков В.С. не отрицали, что Сапожков В.В. собственноручно осуществил записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также не отрицали подписи Сапожкова В.В. во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично Сапожковым В.В., но под давлением сотрудника полиции. Однако доказательств этому Сапожков В.В. и его представители в суд не представили. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Сапожкову В.В. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался. При подписании протоколов каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Сам факт наличия понятых при составлении протоколов представителем Халиковым А.Р. и Сапожковым В.С. в судебном заседании не оспаривал. Не добыто в судебном заседании и не представлено, каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Сапожкова В.В. состава административного правонарушения. Показания свидетеля Р., данные в судебном заседании о том, что он подписал протоколы не наблюдая признаки опьянения у Сапожкова В.В., не видел второго понятого, а также то, что он был остановлен в качестве понятого на ул. Фабричная г. Саратова и в его присутствие инспектор не предлагал Сапожкову В.В. пройти освидетельствование и не предъявлял алкотестер, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела и расцениваются как попытку помочь Сапожкову В.В. уйти от административной ответственности. При подписании протоколов каких-либо замечаний, как понятым Р., так и понятым К. не сделано. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям Р. и К., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Ссылка представителя Халикова А.Р. на показания Р. в судебном заседании об отсутствии у инспектора прибора алкотестора, суд оценивает критически, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях понятых, которые имеются в материалах дела и даны понятыми непосредственно после случившегося на месте правонарушения, четко указано на использование инспектором данного прибора. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено подписью должностного лица, составившего данный протокол, подписями понятых, присутствовавших на месте правонарушения, а так же подписью самого Сапожкова В.В. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых Р. и К., подтвердивших факт отказа Сапожкова В.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы представителей Сапожкова В.В. - Халикова А.Р. и Сапожкова В.С. о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали и при них Сапожкову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС З. который так же подтвердил, что 23.04.2012 в указанное в протоколе время у дома 26 по ул.Орджоникидзе г.Саратова был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Сапожков В.В. Так как у водителя усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ответил отказом, что было зафиксировано в административном материале, составленном в отношении Сапожкова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием двух понятых. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля З. в судебном заседании, как и их соответствии фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Тот факт, что рапорт сотрудником ДПС Т.1 составлен на стандартном бланке, содержащем сведения об «остановке» транспортного средства, на выводы суда в целом не влияет. Представленный Сапожковым В.В. протокол анализа биообъектов №4853/423 от 23.04.2012, в котором дано заключение врача-СМЭ об отсутствии при судебно- химическом исследовании крови и мочи Сапожкова В.В., проведенных 23.04.2012 в 09 часов 00 минут, метиловых, этиловых и пропиловых спиртов, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В связи с чем, доводы представителя Халикова А.Р. и Сапожкова В.С. о том, что Сапожков В.В. был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Сапожкова В.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), что подтверждается материалами дела. Доводы представителя Халикова А.Р. о том, что объяснения свидетелей написаны самим сотрудником полиции и подписаны понятыми не читая, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не ограничивает право сотрудника полиции по способу изготовления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, в том числе с использованием оргтехники, кроме того, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а так же имеет право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Сапожкова В.В. и его представителей Халикова А.Р. и Сапожкова В.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Ссылка представителя Халикова А.Р. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, протоколы и объяснения заполнялись позже, в отсутствии понятых, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Доводы жалобы и объяснения представителя Халикова А.Р. и Сапожкова В.С. в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения представителей как способ защиты. Иные доводы Сапожкова В.В. и его представителей Халикова А.Р. и Сапожкова В.С., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сапожкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Сапожкову В.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 13.06.2012г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 13.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу Сапожкова В. В. - без удовлетворения Судья (подпись) А.В. Галкин