Дело № 12-151/2012 Решение 29 августа 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием Зеленского М.Ю. и его защитника Беловой В.Г, действующей на основании доверенности 64 АА 0633315 от 14 мая 2012 года, рассмотрев материалы по жалобе Зеленского М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года Зеленский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 6 мая 2012 г. в 22 часа 50 минут у дома № 1 по ул. Маркина г. Саратова он, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** 64 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Зеленский М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. В судебном заседании Зеленский М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование Пояснил, что 6 мая 2012 года он вместе со своим другом К А.Г. и девушкой К возвращались на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** с дачи, принадлежащей Д и расположенной в поселке Березка в районе Кумысной поляны г. Саратова. Когда они выехали за дачный поселок на территории Кумысной поляны, внутри автомобиля случились неполадки, и они вынуждены были остановиться. Приняв решение о вызове кого-нибудь для оказания помощи в эвакуации автомобиля, они обнаружили, что оставили мобильные телефоны на даче у Д Для того, чтобы забрать телефоны, К А.Г. пошел обратно на дачу, а он вместе с девушкой остался его ждать в автомобиле. Когда Клочков Алексей ушел, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Зеленского М.Ю. предъявить документы на машину, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение утеряно, предъявил сотрудникам ГИБДД паспорт. После они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на опьянение, на что он согласился, однако попросил подождать, когда вернется К А.Г., потому что была уже ночь, и он боялся оставлять девушку одну дожидаться К. Тогда сотрудники составили в отношении него протокол о совершении административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписаться в протоколе. Однако он от подписи в протоколе отказался, поскольку был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, в состоянии опьянения не находился. Пояснил, что с апреля месяца им было утеряно водительское удостоверение, в связи с чем машиной управлял его друг К А.Г. Между тем, мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей Н, Л, К АГ., К, П и пришел к выводу о том, что 6 мая 2012 года автомобиль находился под его управлением. Также Зеленский М.Ю. не согласился с оценкой показаний инспекторов ДПС Г, Ю, и указал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, поскольку алкотестор у сотрудников ГИБДД отсутствовал, а также что при составлении протоколов присутствовал один понятой Н Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Белова В.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что вина Зеленского М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Полагает, что мировым судьей была дана неверная оценка показаниям инспекторов ДПС Г, Ю, допрошенных в качестве свидетелей, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении присутствовал один понятой. По мнению защитника, не доказано наличие самого основания для направления Зеленского М.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку у Зеленского М.Ю. отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, считает доказанным, что сотрудники ГИБДД не предлагали Зеленскому М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у них отсутствовал алкотестор, что Зеленский М.Ю. транспортным средством не управлял, и что при составлении протоколов присутствовал только один понятой Н Защитник не согласен с оценкой показаний свидетелей Н, Л, К АГ., К, П Суд, выслушав Зеленского М.Ю., защитника Белову В.Г., исследовав материалы дела, а также допросив по ходатайству защитника в качестве свидетелей Д, Ч, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела, 6 мая 2012 года в 22 часа 50 минут Зеленский М.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, у дома № 1 по ул. Маркина г. Саратова в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении 64 АР 332130 от 6 мая 2012 года, в котором имеется запись инспектора ДПС о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от объяснения и подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых (л.д.3); - протокол 64 ЗТ *** от 6 мая 2012 года о задержании транспортного средства (л.д. 4); - протокол 64 ОТ 053469 от 6 мая 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); - протокол 64 МР 063683 от 6 мая 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Зеленский М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6); - объяснения понятых Н, П согласно которым Зеленскому М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с этим Зеленскому М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8); - рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Г (л.д. 9); - показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Г, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 71-72); - показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ю, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 72-74). Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Зеленского М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Зеленского М.Ю. и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку им было утеряно водительское удостоверение, и что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил подождать до того момента, когда вернется его друг К А.Г., так как ключи от автомобиля находились у него, а также в связи с тем, что он не хотел оставлять К одну ночью дожидаться возвращения К А.Г., суд расценивает как избранный Зеленским М.Ю. способ защиты. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Зеленский М.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Данный протокол подписан должностным лицом его составившим, понятыми Н, П без каких-либо замечаний. Не доверять данному доказательству оснований не имеется. Также управление транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Г, Ю, рапортом инспектора Г Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника Зеленского М.Ю. были допрошены К А.Г., который указал, что автомобилем управлял он, а не Зеленский М.Ю., и К, которая также подтвердила, что Зеленский М.Ю. не управлял автомобилем. Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья указал, что относится к показаниям данных свидетелей критически, считает, что они были даны с целью помочь Зеленскому М.Ю. избежать ответственности. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не опровергает правильность выводов мирового судьи о том, что транспортным средством управлял Зеленский М.Ю. Показания допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании суда второй инстанции Д также не опровергают правильность выводов мирового судьи о том, что Зеленский М.Ю. управлял автомобилем. Данный свидетель показал, что 6 мая 2012 года Зеленский М.Ю., К АГ., приезжали к нему на дачу для выполнения работ. Его дача расположена в поселке Березка в районе Кумысной поляны г. Саратова. Вместе с ними была девушка, которую звали Леной. Выполнив работы, они уехали от него поздно вечером. В перерыве между работами он слышал, как ребята общались между собой. Из их разговора он понял, что Зеленский М.Ю. потерял водительское удостоверение. Когда ребята уезжали, он видел, что за рулем находился К А.Г. При этом отметил, что ключи от транспортного средства всегда находились у К А.Г. В употреблении спиртных напитков ребята им замечены не были. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают доводы защиты о том, что Зеленский М.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку свидетель подтвердил, что автомобилем управлял К А.Г., только в отношении того момента, когда Зеленский М.Ю. вместе с К А.Г. и девушкой уезжали с его дачи. О том, каким образом события развивались в последующем, ему не было известно, очевидцем того, как сотрудники остановили транспортное средство под управлением Зеленского М.Ю., предъявления сотрудниками ГИБДД Зеленскому М.Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся. Также по ходатайству защитника в подтверждение доводов о том, что Зеленский М.Ю. не управлял транспортным средством в судебном заседании был допрошен Ч Из его показаний следует, что он работает водителем эвакуатора в обществе с ограниченной ответственностью «Городская специализированная стоянка». 6 мая 2012 года он осуществлял эвакуацию автомобиля с Кумысной поляны. Пояснил, что когда он подъехал на место, там находились Зеленский М.Ю., девушка и сотрудники ГИБДД. Больше он никого не видел. При нем Зеленский М.Ю. транспортным средством не управлял. Когда он подъезжал, с трассы автомобиля видно не было. Автомобиль был помещен на эвакуатор с помощью тросса. Свидетель пояснил, что слышал отрывки разговора между сотрудниками ГИБДД и Зеленским М.Ю., из которых он понял, что Зеленский М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также отметил, что он довозил Зеленского М.Ю. и девушку до остановки. При общении с Зеленским М.Ю. он не заметил, чтобы от него исходил запах алкоголя. Из содержания показаний свидетеля Ч следует, что они не подтверждают и не опровергают то обстоятельство, что Зеленский М.Ю. управлял автомобилем, поскольку Ч прибыл на место после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Зеленского М.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление Зеленским М.Ю. транспортным средством 6 мая 2012 года в 22 часа 50 минут полностью доказано. Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Зеленский М.Ю. не отказывался, а лишь просил подождать до того момента, когда вернется его друг К А.Г., так как ключи от автомобиля находились у него, а также в связи с тем, что он не хотел оставлять К одну дожидаться возвращения К А.Г., опровергаются совокупностью выше указанных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснения понятых Н, П, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Г, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Г, Ю, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показания свидетелей К, Л, П, согласно которым Зеленский М.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи. Данным показания свидетелей была дана правовая оценка. Несогласие с оценкой показаний данных свидетелей не является основанием для того, чтобы признать недоказанным факт отказа Зеленского М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Показания свидетеля Ч о том, что Зеленский М.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку Ч, работая водителем эвакуатора, прибыл на место после составления протокола об административном правонарушении в отношении Зеленского М.Ю. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств. Суд считает доказанным, что Зеленский М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод о том, что сотрудником ГИБДД Зеленскому М.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных протоколов следует, что Зеленскому М.Ю. при наличии запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора - алкотестора DRAGER-6810 № 0138, однако от прохождения освидетельствования Зеленский М.Ю. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Названные протоколы, составленные в отношении Зеленского М.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Понятыми протоколы подписаны без замечаний. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Обстоятельства того, что Зеленскому М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подтверждаются письменными пояснениями понятых Н, П, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять данным объяснениям также оснований не имеется. При оценке показаний свидетелей П, Н, которые указали, что не помнят, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали Зеленскому М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья пришел к выводу о том, что из их показаний прямо не следует, что при составлении протокола была нарушена процедура освидетельствования, поскольку подписи свои они в протоколах подтвердили, а также подтвердили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД в связи с необходимостью направления Зеленского М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что Зеленский М.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение которых были даны показания Д, Ч, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт того, что Зеленский М.Ю. не употреблял спиртных напитков не имеет правого значения по данному делу, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы об отсутствии двоих понятых на момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи. Несогласие Зеленского М.Ю. и его защитника с оценкой мирового судьи показаний инспекторов ДПС Ю и Г основанием для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не является. Мировым судьей установлено, что показания инспекторов Ю и Г относительно обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку указанные свидетели являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, были предупреждены в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Зеленского М.Ю. инспекторами ДПС Ю, Г мировым судьей не установлено. Административное наказание Зеленскому М.Ю. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Зеленского М.Ю. не установлено Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З, оставить без изменения, жалобу Зеленского М.Ю. - без удовлетворения. Судья Е.В.Бурлова