Дело № 12-167/2012 Решение Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Русина В.Н., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10 августа 2012 года в отношении Русина В. Н., <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2012 года Русин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Русин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что судьей не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учел данные о личности виновного, законность составления протокола. Мировым судей также не установлены истинные обстоятельства дела, а именно приехала ли Газель автомобиль К., именно Газель задела автомобиль К. во время движения или автомобиль К. остановился и в последующем мог откатиться назад, задев Газель. Кроме того, у Газели отсутствуют повреждения, полученные от столкновения с автомобилем, которым управляла К. Также заявитель считает протокол 64 АР 284103 недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Русин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2012 года. Потерпевшая К. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Русина В.Н., потерпевшую К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года в 18 часов 30 минут Русин В.Н., управляя транспортным средством - автомашиной ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером <№> у дома 15 по ул. Чернышевского на пересечении 4-ого Чернышевского проезда и улицы Чернышевского г. Саратова, в нарушение требований п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании Русин В.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался на автомашине Газель по 4-ому Чернышевскому проезду г. Саратова. Навстречу двигалась автомашина ВАЗ 2110 под управлением К. После того, как он проехал данную автомашину, она неожиданно остановилась и откатилась назад, уперевшись ему в левый борт. Затем автомашина отъехала, и он продолжил движение. Потерпевшая К. показала, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигалась по 4-ому Чернышевскому проезду в сторону улицы Верхней г. Саратова. Навстречу спускалась автомашина Газель под управлением Русина В.Н.. Проехав мимо неё, автомашина Газель (ГАЗ 3302, г.р.н. <№>) задела её левое крыло и бампер. Сразу после этого находившийся в её автомашине на переднем пассажирском сидении Ч. из машины вышел и побежал за автомашиной Газель, крича, чтобы водитель остановился. Русин В.Н., обернулся назад, однако после того, как загорелся зеленый свет светофора, продолжил движение. О случившемся она и её молодой человек сразу сообщили сотрудникам полиции, которым, в том числе, сообщили номер автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии. Выслушав Русина В.Н. и К., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников милиции, а при необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры с их сохранению и организации объезда места происшествия. Факт совершения Русиным В.Н. правонарушения подтверждается частично пояснениями Русина В.Н., не оспаривавшего факта дорожно-транспортного происшествия, и следующими исследованными судом доказательствами. Вина Русина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом сотрудника ДПС о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под управлением К. и транспортным средством, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2012 года (л.д.3), схемой происшествия, составленной непосредственно после произошедшего (л.д.4), объяснениями К. (л.д.5), объяснениями Русина В.Н. (л.д.10), протоколом об административном правонарушении 64 АР № 284103 от 16 июля 2012 года (л.д. 14); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Составленные в отношении Русина В.Н. процессуальные документы в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства суд не усматривает. Факт управления в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомашиной ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером М082АК64 Русиным В.Н. не оспаривался. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлены истинные обстоятельства дела, а именно приехала ли Газель автомобиль К., именно Газель задела автомобиль К. во время движения или автомобиль К. остановился и в последующем мог откатиться назад, задев Газель, а также то, что у Газели отсутствуют повреждения, полученные от столкновения с автомобилем, которым управляла К. судом не принимаются, поскольку судом рассматривается административный материал по факту нарушений требований п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление места ДТП, участником которого являлся Русин В.Н., а не факт причинения ущерба в результате ДТП. Заявитель считает протокол 64 АР 284103 недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях. Суд также не может согласиться с этим доводом, поскольку как следует из пояснений потерпевшей К., до приезда инспектора ДПС на место ДТП, свидетели уехали, однако оставили потерпевшей свои контактные данные, о чем она отразила в своем объяснении. Также Русин В.Н. ссылается на то, что мировой судья не учел данные о личности виновного. На вопрос суда, что подразумевает он под данными о личности виновного, Русин В.Н. не смог ответить. При рассмотрении административного материала, судом были допрошен свидетель Ч. Из данных суду пояснений следует, что он с потерпевшей ехал в одном автомобиле по 4-му Чернышевскому проезду к ул. Чернышевского мимо магазина «Би-Би». Навстречу им ехала Газель (ГАЗ 3302, г.р.н. <№>). Поскольку дорога узкая, Газель подъехала к машине К. вплотную и резко поехала вперед, стукнув машину потерпевшей в заднее левое крыло и бампер. Ч. вышел из машины К. и стал вслед кричать водителю Газели чтобы он остановился, однако тот доехал до светофора к перекрестку, остановился, после того, как загорелся зеленый свет светофора продолжил движение дальше, тем самым покинув место ДТП. Очевидцы произошедшего оставили свои контактные данные, но дожидаться инспектора ДПС не стали. В соответствии со 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы, изложенные в жалобе Русина В.Н. не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2012 года. Непризнание Русиным В.Н. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Само по себе несогласие Русина В.Н. с оценкой обстоятельств дела и деланными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Русина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Административное наказание Русину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Русина В. Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца - оставить без изменения, а жалобу Русина В.Н.- без удовлетворения. Судья А.Ф. Телегина