Дело № 12-139/12

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Нестеренко А.В. по доверенности от 02 мая 2012 года № 64 АА 0538740 Нестеренко М.П., адвоката Клочко О.Ю. по ордеру № 16 от 25 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 05 июля 2012 года о привлечении Нестеренко А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13 апреля 2012 года г. в 1 час. 55 мин. в г. Саратове, на ул. Химическая, напротив дома № 5 по ул. Маркина г. Саратова, водитель Нестеренко А.В., управляя автомашиной ЧЕРИ SUV Т 11, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 05 июля 2012 Нестеренко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, Нестеренко А.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту ее жительства, нарушен принцип состязательности, не допрошены понятые, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, протокол составлен незаконно, оснований остановки транспортного средства и для направления ее на медицинское освидетельствование у инспектора не было, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Нестеренко А.В. не находилась, признаков опьянения у нее не было, кроме того нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Место составления протокола об административном правонарушении указано неверно. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нестеренко А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей Нестеренко М.П. и Клочко О.Ю.

Защитник Нестеренко А.В. по доверенности Нестеренко М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство под управлением Нестеренко А.В. остановили незаконно, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования инспектор в присутствии понятых Нестеренко А.В. не предлагал, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении 64 АР № 287859 от 13 апреля 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МП 063520 от 13 апреля 2012 года, как полученные с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2012 года просил признать недопустимым доказательством. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Нестеренко А.В. по ордеру адвокат Клочко О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.В. прекратить. Оснований у инспектора для направления Нестеренко А.В. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Указала, что протокол об административном правонарушении дописан в части указания наличия признаков опьянения и алкотектора, а так же в графе к протоколу прилагается, дописаны номера иных протоколов, расписка, страховка, объяснения, рапорт. Учитывая, что копия протокола об административном правонарушении данной информации не содержит, эти факты указывают на фальсификацию протокола, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не соблюдена, понятые расписались в протоколах, не убедившись в том, что Нестеренко А.В. действительно имеет признаки опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, протоколы подписали не читая. Производство по делу просила прекратить.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании указал, что действительно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.В., как пояснил ему инспектор ДПС Нестеренко А.В. находилась в состоянии опьянения, в его присутствии и присутствии второго понятого Нестеренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Нестеренко А.В. ответила отказом, протоколы и объяснения подписал не читая, доверяя инспектору.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что его остановил инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого, при составлении протоколов в отношении Нестеренко А.В., управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии Нестеренко А.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а так же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предлагали.

Инспектор Д. в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2012 года совместно с инспектором С1. нес службу; ими около 2 часов ночи было остановлено транспортное средство под управлением Нестеренко А.В., учитывая, что при проверке документов от последней исходил запах алкоголя, Нестеренко А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что был получен отказ, в связи с чем Нестеренко А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и так же получен отказ. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор С1. дал показания аналогичные показаниям инспектора Д.

Изучив материалы дела, заслушав защитников Нестеренко А.В., свидетелей К., С., Д., С1., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Нестеренко А.В. 13 апреля 2012 года находилась в состоянии опьянения был запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При таких обстоятельствах, Нестеренко А.В. совершенно законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Нестеренко А.В. была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Нестеренко А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается пояснениями инспектора Д., С1., объяснениями понятых С., К.

Факт совершения Нестеренко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано на наличие у Нестеренко А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Нестеренко А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей С., К. о наличии у водителя Нестеренко А.В. признаков опьянения и о ее отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотеста 6810 АRBK 0169, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Управления внутренних дел по г. Саратову Д. согласно которому им был остановлен автомобиль марки ЧЕРИ SUV Т 11, государственный регистрационный знак <№>. В ходе разговора выяснилось, что водитель Нестеренко А.В. имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средства измерения алкотеста 6810 АRBK 0169на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Нестеренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

От подписания протоколов по делу Нестеренко А.В. отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал был составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К. указали, что инспектор разъяснял им в связи с чем было остановлено транспортное средство под управление Нестеренко А.В. Свидетель К. пояснил, что инспектор ему разъяснял, за что он именно должен расписаться в протоколах, в его присутствии Нестеренко А.В., которая в тот момент находилась в машине и слышала, что разъяснял им инспектор, поскольку окно ее машины было открыто, инспектор предлагал Нестеренко А.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Нестеренко А.В. своего согласия на прохождение освидетельствования не давала. Сомнений в том, что инспектор вводит его в заблуждение относительно состояния водителя, в отношении которого составлялся протокол, у него на тот момент не было.

Пояснения понятого К. о том, что в его присутствии Нестеренко А.В. не предлагалось проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же пояснения понятого С. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Нестеренко А.В. инспектором не предлагалось, опровергается письменными объяснениями, указанных понятых имеющихся в материалах дела на л.д.6. Объяснения даны понятыми непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, ими подписаны, каких- либо замечаний при подписании объяснений понятыми не принесено, в связи с чем суд берет за основу именно указанные письменные объяснения.

Кроме того, как пояснили К., С. они не первый раз присутствовали в качестве понятых при составлении подобного рода протоколов об административном правонарушении.

Факт отсутствия в руках инспектора Д. алкотектора, в тот момент, когда Нестеренко А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора не свидетельствует о нарушении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Указанный в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях алкотектор закреплен за инспектором С1., который 13 апреля 2012 года нес службу совместно с инспектором Д. и в случае необходимости мог предоставить алкотектор для освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Доводы Нестеренко А.В. и ее защитников о фальсификации протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные ими доводы не свидетельствуют о подложности указанного протокола. Утверждение защитников Нестеренко А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки в виде указания признаков опьянения и наличие алкотектора, указание в графе к протоколу прилагается - номера иных протоколов, расписки, страховки, рапорта, объяснений само по себе не является заявлением спора о подложности протокола об административном правонарушении, и расценивается судом как отрицание наличия фактов и доказательств собранных при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании понятые С., К. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортного средства, расписались в них и своих объяснениях. Все указанные протоколы, рапорт и объяснения направлены мировому судье одновременно. Наименование алкотектора имеется так же и в объяснениях понятых. Кроме того, согласно ответу технической части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову специальное техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ARBK- 0169 закреплен за инспектором С1., который отвечает за сохранность и исправность технического средства и в случае необходимости для освидетельствования водителя на состояние опьянения может предоставить его другому сотруднику полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Факт приобщения к административному материалу копии страхового полиса и расписки Нестеренко М.П. защитниками Нестеренко А.В. не оспаривались.

Доводы Нестеренко А.В. и ее защитников о том, что признаков опьянения у нее не было, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Нарушений порядка направления Нестеренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено не было.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на тот факт, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Нестеренко А.В. незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае не имеет правового значения.

Довод Нестеренко А.В. и ее защитников о том, что не установлено точное место остановки транспортного средства Нестеренко А.В. и место составления протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что именно на ул. Химической автомашина под управлением Нестеренко А.В. была остановлена, и именно напротив дома № 5, о том, что указанный дом имеет почтовый адрес ул. Маркина д. 5 не ставит под сомнение относимость и допустимость составленных инспектором документов как доказательств и не опровергает события административного правонарушения.

Доводы Нестеренко А.В. и ее защитников о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова необоснованно было отказано Нестеренко А.В. в направлении административного материала по подсудности мировому судье Саратовского района Саратовской области, и она была лишена гарантированного права на рассмотрение дела по месту жительства несостоятельны.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.В. составлен 13 апреля 2012 года, при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 4 мая 2012 года в связи с ненадлежащим извещением Нестеренко А.В. 07 июня 2012 года ходатайства о направлении материала по месту жительства, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25 июня 2012 года не заявляла. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Нестеренко А.В. истекал 13 июля 2012 года, а так же тот факт, что судебный участок № 1 Саратовского района Саратовской области, в территориальную подсудность которого входит адрес места жительства Нестеренко А.В., расположен так же в г. Саратове, по адресу ул. Б. Садовая, 158, оснований для направления материала по месту жительства Нестеренко А.В. у мирового судьи не имелось.

Иные доводы Нестеренко А.В., изложенные как в жалобе, так и ее защитниками в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Действия Нестеренко А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нестеренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестеренко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 05 июля 2012 года о привлечении Нестеренко А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю.Галицкая