Дело № 12-154/2012 Решение 6 сентября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием Пивоварцева В.В., рассмотрев материалы по жалобе Пивоварцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 июля 2012 года Пивоварцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 мая 2012 г. в 22 часа 35 минут на 1 км автодороги Синенькие-Пудовкино Саратовского района Саратовской области он управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Пивоварцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено лицом, не уполномоченным на проведение такого освидетельствования, повторное исследование при проведении медицинского освидетельствования проведено с интервалом менее чем 20 минут, при проведении освидетельствования присутствовали посторонние лица. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Нерсесов А.А., Гладков А.В., которые в действительности при составлении протокола не присутствовали. Полагает, что его невиновность косвенно подтверждает то обстоятельство, что сотрудниками полиции не было задержано транспортное средство. По мнению заявителя, если бы он находился в состоянии опьянения, то транспортное средство в обязательном порядке было бы эвакуировано на штрафную стоянку. В судебном заседании Пивоварцев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 июля 2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что 19 мая 2012 года около 22 часов 35 минут в районе 1 км автодороги Синенькие-Пудовкино он управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием сотрудников ДПС согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение здравоохранения «Красноармейская ЦРБ». В указанном медицинском учреждении с его участием врачом Е было проведено медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него состояния опьянения. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, что Е прошла обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения более трех лет назад, а именно, 26 марта 2009 года. Также при прохождении Пивоварцевым В.В. медицинского освидетельствования в нарушение требований, изложенных в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30 мая 2006 года № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в помещении присутствовали посторонние лица, одному из которых оказывали медицинскую помощь спиртосодержащими препаратами, что могло существенно повлиять на показания приборов. Кроме того, указал, что при проведении повторного исследования при проведении медицинского освидетельствования прошло менее 20 минут, так как согласно акту первое освидетельствование было проведено в 23 часа 20 минут, в связи с чем второе исследование должно было проводиться не ранее 23 часов 40 минут, однако в 23 часа 57 минут уже был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, протокол был составлен по месту стоянки транспортного средства на 1 км трассы Синенькие-Пудовкино Саратовского района Саратовской области, то есть на расстоянии более 42 км от государственного учреждения здравоохранения «Красноармейская ЦРБ», которое не могло быть преодолено за 17 минут. Полагал, что косвенно его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждает то обстоятельство, что сотрудниками полиции не было задержано транспортное средство, поскольку если бы он находился в состоянии опьянения, то транспортное средство в обязательном порядке было бы эвакуировано на штрафную стоянку. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 июля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Суд, выслушав Пивоварцева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова С в отношении Пивоварцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 мая 2012 года в 22 часа 35 минут на 1 км автодороги Синенькие - Пудовкино Саратовского района Саратовской области он управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении 64 АР 290765 от 19.05.2012 года, в котором имеются объяснения Пивоварцева В.В. следующего текста: «С протоколом не согласен, так как правонарушение не совершал, остановлен незаконно». Также в протоколе Пивоварцевым В.В. проставлены подписи в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вручения ему копии протокола (л.д.3); - протокол 64 ОТ 058429 от 19 мая 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); - акт № 9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 мая 2012 года, согласно которому установлено нахождение Пивоварцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); - показания инспектора полка ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Саратовской области С, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 52), Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Пивоварцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно, проведение повторного исследования менее чем через двадцать минут, присутствие при проведении освидетельствования посторонних лиц, не свидетельствует о недоказанности вины Пивоварцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку само по себе нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования не опровергает нахождение Пивоварцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, небольшой промежуток времени между проведением второго исследования медицинского освидетельствования и временем составления протокола об административном правонарушении с достоверностью не подтверждает несоблюдение установленного интервала между первым и вторым исследованием медицинского освидетельствования. Довод Пивоварцева В.В. о том, что врач Е, проводившая медицинское освидетельствование, не была правомочна проводить такое освидетельствование, опровергается имеющимся в деле сообщением муниципального учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» от 26 июля 2012 года за исх. № 410 и полученным по запросу суда второй инстанции сообщением Государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница Святой Софии» от 27 августа 2012 года за исх. № 283-з, согласно которым Е проходила обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ей выдана справка за № 70 от 3 апреля 2012 года. Непроведение сотрудниками полиции задержания транспортного средства, свидетельствует о нарушении порядка задержания транспортного средства, установленного Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года, однако не опровергает нахождение Пивоварцева В.В. в состоянии опьянения. Необоснован довод жалобы об отсутствии свидетелей на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколах имеются данные о личностях свидетелей и их подписи. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пивоварцева В.В., соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Не доверять данному доказательству оснований у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Административное наказание Пивоварцеву В.В. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции не усматривает. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П, оставить без изменения, жалобу Пивоварцева В.В. - без удовлетворения. Судья (подпись) Е.В.Бурлова Копия верна: Судья Е.В.Бурлова