Дело № 12-155/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аванесяна В.Ю. представителя Аванесяна В.Ю. - Аванесяна Ю.В. сотрудника ГУ МВД РФ по <адрес> - Смыслова А.Г., заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, действующий на основании приказа от <Дата> <№> л/с., удостоверение САР <№> от <Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесяна В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову установил: Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А., Аванесян В.Ю., <Дата> года рождения, уроженец г<адрес>, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что <Дата> в 14 часов 11 минут 00 сек. водитель Аванесян В.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак <№> собственником которой он является, на <адрес> 1 превысил скорость движения на 36 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, скорость автомобиля была 76 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «КРИС-П» идентификатор <№>, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Аванесян В.Ю. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просил прекратить производство по данному административному делу. В обосновании жалобы указал, что нарушая его конституционные и процессуальные права, постановлением <адрес> от <Дата> привлекли к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как владельца транспортного средства, при этом не имея законного основания указанного в ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, без доказательства того, что примененный СТС «КРИС-П» № <№> работает(ал) именно в автоматическом режиме. Сотрудник ГИБДД злоупотребляя своими властными полномочиями пользуясь неопределенностью в законе, подменял, трактовал и использовал в свою пользу понятие указанное в ст. 29.10 ч.6, 28.6 ч.3 КоАП РФ «...полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств», а «КРИС П» таковым СТС не является. В законе речь идет о «...полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств», а не полученный с применением какой-нибудь отдельно взятой из «функцией» либо датчика работающий в автоматическом режиме на специальном техническом средстве. Функции на СТС «КРИС-П» переключает и настраивает вручную ИДПС. Кроме того, ГИБДД представил в суд постановление на обычном бумажном носителе (не на бланке) в качестве «оригинала» постановления, который ни чем не отличается от постановления, который я получал по почте, то есть не возможно отличить, определить копию от оригинала, нет никаких отличительных атрибутов. Оригинал постановления внесено с нарушением требований ст.29.10 ч.6 КоАП РФ и Пленума ВС РФ от <Дата> <№> в ред. от <Дата> <№>, то есть оформлено не в виде электронного документа. Более того, <Дата> автомобиль находился в пользовании, владения Аванесяна Ю. В., <Дата>г.р. проживающего г. Саратов <адрес>, который имеет рукописную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> и страховой полис на указанный автомобиль «неограниченный». <Дата> заявитель Аванесян В.Ю. не имел возможности совершать нарушений ПДД РФ и КоАП РФ и не совершал указанное в постановление нарушение, так как его водительское удостоверение потеряно. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. На основании чего и в соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. В судебном заседании Аванесян В.Ю. и его представитель Аванесян Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, дали пояснения аналогичные изложенным в них, просили постановление отменить, производство по делу в отношении Аванесяна В.Ю. прекратить. Суд, выслушав пояснения Аванесяна В.Ю. и его представителя Аванесяна Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из административного материала, <Дата> в 14 часов 11 минут 00 сек. водитель Аванесян В.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак <№> собственником которой он является, на <адрес> 1 превысил скорость движения на 36 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, скорость автомобиля была 76 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «КРИС-П» идентификатор № <№>, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что примененный СТС «КРИС-П» № <№> работает(ал) именно в автоматическом режиме. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КРИС-П». Из раздела 2 Руководства по эксплуатации СТС «КРИС-П» (л.д. 44) следует, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу. Комплекс также применяется в целях: - контроля скоростного режима и фиксирования факта нарушений; - фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД и предоставление доказательных материалов; - автоматического распознавания государственных номеров ТС. Комплекс обеспечивает: - автоматическое фотографирование ТС в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации. Разделом 2 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения СТС «КРИС-П» (л.д. 60) установлено, что Программа Фотофиксация - осуществляет фотофиксацию автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, с автоматической фиксацией скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров. На компьютер пользователя передается только один кадр с изображением автомобиля (Раздел 4.3 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения СТС «КРИС-П») (л.д. 70) Из Раздела 4.5.2 вышеуказанного Руководства следует, что информацию указанную в окне редактирования цели о зафиксированной скорости и направление движения, о времени и дате фиксирования, удалить или изменить невозможно. Кроме того, как следует из пояснений сотрудника ГУ МВД РФ по <адрес> - Смыслова А.Г., примененный «КРИС-П» работал в автоматическом режиме, как и указано в постановлении, данное постановление не подлежит обработке, внесение изменений невозможно. В случае составления в ручном режиме, в постановлении фиксируется, что постановление вынесено в ручном режиме. Данный комплекс передает данные на удаленный передвижной пост, автоматически фотографирует, распознает государственные номера ТС в зоне контроля и вносит в кадр скорость движения, устанавливается на обочине контролируемого участка дороги под углом 30 градусов, параллельно проезжей части. На участке дороги прямолинейном на отрезке не менее 50 метров. Данные о зафиксированных нарушениях ПДД передаются в единую базу на серве<адрес> редактирования нет. Скорость, направление движения, время и дату удалить или изменить невозможно. В программу фотофиксации попадает транспортное средство, которое превысило установленный порог скорости, или допустило иные нарушения. В момент захода в кадр делается контрольный захват, выполняется цифровая обработка полученных данных и сопоставляется со скоростью, в случае нарушения при выходе из кадра фиксируется и отбирается кадр, на котором номер автомобиля лучше виден. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прибор «КРИС-П» работает именно в автоматическом режиме. Довод заявителя о том, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата> внесено с нарушением требований ст.29.10 ч.6 КоАП РФ и Пленума ВС РФ от <Дата> <№> в ред. от <Дата> <№>, то есть оформлено не в виде электронного документа, судом не принимается. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что <Дата> автомобиль находился в пользовании, владения Аванесяна Ю. В., который имеет рукописную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> и страховой полис на указанный автомобиль «неограниченный», а кроем того что его водительское удостоверение потеряно, судом не принимается. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Заявителем было представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от <Дата> на имя Аванесяна Ю. В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством и заслушаны пояснения свидетеля Янкина В.В. Как следует из пояснений свидетеля Янкина В.В., он является знакомым Аванесяна Ю.В. с 2010 г. В настоящее время автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> управляет Аванесян Ю.В. В день совершения административного правонарушения, точную дату свидетель не помнит, управлял автомобилем также Аванесян Ю.В., поскольку они вместе ездили по делам. Со слов Аванесяна Ю.В. ему стало известно, что по почте пришло постановление об административном правонарушении на его сына. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не достаточны для освобождения Аванесяна В.Ю. от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от <Дата>. Установлено, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А., о привлечении водителя Аванесяна В.Ю. за нарушение п.10.1 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое прибор «КРИС-П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется. Доказательств что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <№>, выбыло из собственности (владения) Аванесяна В.Ю. заявителем жалобы также не представлено. Отказывая в удовлетворении жалобы Аванесяна В.Ю., суд исходит из презумпции правомерности уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении и из правомерности вынесения постановления. Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а на фотоматериале имеется изображение автомашины заявителя, что последний не оспаривает. Обстоятельств, смягчающий административную ответственность С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А., в отношении водителя Аванесяна В.Ю. вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона повлекших к отмене обжалуемого постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд решил: Жалобу Аванесяна В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А. от <Дата> о привлечении водителя Аванесяна В. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения. Судья А.Ф. Телегина
Ресниной А.А. от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Аванесяна В. Ю.,
Аванесяна В.Ю. судом не установлено.