Дело № 12-170/12 Решение Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Веселовой Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Агеевой А.В. по доверенности 64 АА 0572706 от 06 июля 2012 года Сурковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 августа 2012 г. в отношении Агеевой А. В., Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 14 августа 2012 г. Агеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Агеева А.В. обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, все объяснения напечатаны на бланке, место жительство понятых не установлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, пройти освидетельствование на месте инспектор не предлагал, все протоколы подписаны под давлением. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд в начале постановления в описательной части указал о ее виновности, без исследования доказательств по делу. В судебное заседание Агеева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник Агеевой А.В. по доверенности Суркова Е.О. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что сотрудники дорожно-постовой службы не предлагали Агеевой А.В. освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, все объяснения Агеева А.В. написала собственноручно, но под диктовку и давление инспектора ГИБДД. Суд, выслушав защитника Агеевой А.В., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 14 июня 2012 года в 02 час 50 минут, у дома № 125 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове, Агеева А.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 21074, регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Агеевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 335202 от 14 июня 2012г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и собственноручная запись Агеевой А.В. о том, что «управляла транспортным средством по доверенности, от экспертизы отказываюсь» (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 054359 от 14 июня 2012г., в котором указано на наличие у Агеевой А.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 063294 от 14 июня 2012г., в котором указано на наличие у Агеевой А.В. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления Агеевой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и сделана собственноручная запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); - проколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 016859 от 14 июня 2012г. (л.д.6); - письменными объяснениями понятых Б. и О. о наличии у водителя Агеевой А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и о ее отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Drager 6810 заводской номер 0138, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7); - рапортом инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову Д., согласно которому 14 июня 2012 г. им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21074, регистрационный знак О 694 СУ/64 под управлением Агеевой А.В., которая управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем им был составлен административный материал на Агееву А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также аналогичными показаниями Д. в судебном заседании. Доводы защитника Агеевой А.В. в том, что Агеевой А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, суд находит надуманными и не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых Б. и О., подтвердивших факт отказа Агеевой А.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы Агеевой А.В. о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Доводы защитника о том, что Агеева А.В. подписала протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством под давлением инспектора суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Агеевой А.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается материалами дела. Не добыто в судебном заседании и не представлено Агеевой А.В. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Агеевой А.В. и ее защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем, доводы Агеевой А.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушена ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, не является в данном случае нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку Агеева А.В. от прохождения освидетельствования отказалась, что отражено в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования, в данном случае не составлялся, что не противоречит требованиям закона. Иные доводы, изложенные Агеевой А.В. как в жалобе, так и в судебном заседании ее представителем, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Агеевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Агеевой А.В. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 14 августа 2012 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Агеевой А. В. - без удовлетворения. Судья: Е.Ю. Галицкая