Дело № 12-161/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: представителя заявителя - Беличенко А.А., представителя ГУ МВД РФ по <адрес> - Смыслова А.Г., заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, действующий на основании приказа от <Дата> <№> л/с., удостоверение <№> <№> от <Дата> рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установил: Постановлением <№> <№> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Панкова Н.В. от <Дата> ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» было привлечено как собственник (владелец) транспортного средства к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» как собственнику (владельцу) транспортного средства наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление, просило его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» указало, что <Дата> между ОАО «Волжская ТГК» (Арендодатель) и ООО «ЮНИС» (Арендатор) был заключен договор <№>-<№> аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых является неотъемлемой частью Договора без оказания услуг по их технической эксплуатации и управлению. В Приложении № 1 к договору «Перечень транспортных средств без экипажа, передаваемых во временное владение и пользование» указан автомобиль марки <№> гос.номер <№> На основании Акта приема-передачи от <Дата> к договору <№>-<№> аренды транспортных средств без экипажа указанный выше автомобиль арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору. Согласно п. 2.3.2. Арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять управление транспортными средствами и их эксплуатацию. Таким образом, в момент фиксации <Дата> административного правонарушения автомобиль марки <№> гос.номер <№> находился в пользовании не ОАО «Волжская ТГК», а другого лица - ООО «ЮНИС», в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Беличенко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные изложенным в ней, просил постановление отменить. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исследовав материалы дела, суд считает правильным отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <Дата>, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову исходя из следующих оснований. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела видно, что совершение административного правонарушения <Дата> в 08:23:19 по адресу: <адрес>, город Саратов, <адрес> 1 водителем транспортного средства марки <№>, государственный р/з <№>, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. В связи с чем, в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», юридический адрес которого: <адрес>, а фактический адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Как следует из материала дела, <Дата> между ОАО «Волжская ТГК» (Арендодатель) и ООО «ЮНИС» (Арендатор) был заключен договор <№>-<№> аренды транспортных средств без экипажа. (л.д. 7-9) В Приложении № 1 к договору «Перечень транспортных средств без экипажа, передаваемых во временное владение и пользование» указан автомобиль марки <№> гос.номер <№>. (л.д. 10-16) На основании Акта приема-передачи от <Дата> к договору <№>-<№> аренды транспортных средств без экипажа автомобиль марки <№> гос.номер В <№> арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору. (л.д. 17-31) Кроме того в материалы дела заявителем ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» представлены: - справка с места работы <№> от <Дата>, выданная ООО «ЮНИС» на имя Степанова Б. А., согласно которой он работает в Саратовском филиале ООО «ЮНИС» в должности водителя 4 разряда с <Дата> по настоящее время; - путевой лист ООО «ЮНИС», согласно которому водитель Степанов Б. А. <Дата> с 08:00 по 16:00 осуществлял выезд на автомобиле марки <№> гос.номер <№>; - кассовый чек <№> от <Дата>, согласно которому Степанов Б. А. осуществил перевод денежных средств в размере 300 рублей на расчетный счет получателя - ГУ МВД России по Саратовской области. Исследовав материалы дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что <Дата> в 08:23:19, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки <№>, государственный р/з <№> находился в пользовании не ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», а ООО «ЮНИС». При таких обстоятельствах постановление <адрес>по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Панковым Н.В. от <Дата> в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя считать законным и обоснованным, а потому постановление ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <Дата> <адрес> о привлечении к административной ответственности ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову на основании п.п.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенноестаршим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД по г. Саратову Панковым Н.В. от <Дата> о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и наказании в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения или вручения настоящего решения. Судья А.Ф. Телегина