Дело № 12-172/12

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием заявителя Евсеева Д.В. и его представителя Мкртчяна А.А., инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Катаевой А.А.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Катаевой А.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Евсеева Д. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, суд

Установил:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> года, вынесенным инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Катаевой А.А., Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, <Дата> водитель Евсеев Д.В., управляя автомашиной <№> н/з <№>, нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств правилами дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Евсеев Д.В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что замер стекол был произведен с нарушением ГОСТа 5727-88, инспектор не сделал калибровку на чистом и прозрачном стекле, замерил лишь один образец. Перед производством замера инспектор не замерил давление и влажность воздуха, так как замер производился в пасмурную погоду и примерно через пять минут пошел дождь. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Измерения производились на грязном стекле. Кроме того, в соответствии с приказом МВД №1240 проверка технического состояния автомобиля должна происходить только на стационарных постах ДПС, а не патрульными экипажами, что является грубейшим нарушением приказа. Евсеев Д.В. считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки состава вменяемого ему административного правонарушения. Просил отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Евсеев Д.В. и представляющий его интересы Мкртчян А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить протокол <№> от <Дата> и постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Катаева А.А. вынесенное в отношении Евсеева Д.В. постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.

Суд, выслушав Евсеева Д.В. и представляющего его интересы Мкртчяна А.А., инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Катаеву А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Н., просмотрев представленную заявителем видеозапись и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Евсеев Д.В., управляя автомашиной <№> н/з <№>, на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС за нарушении п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из составленного в отношении Евсеева Д.В. протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>, светопропускаемость стекол передних дверей автомобиля составляет 4,1%, что не соответствует требованиям технического регламента для колесных транспортных средств (должно быть не менее 70%). Прибор Тоник 2127, поверка до <Дата>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Евсеев Д.В. не согласен с данным правонарушением, так как не измерено давление и влажность воздуха, на улице шел дождь, стекла не были протерты стеклоомывающей жидкостью.

Из рапорта инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову следует, что <Дата> в присутствии двух понятых был произведен прибором «Тоник» № 2127 с датой поверки <Дата> замер светопропускаемости стекол в трех плоскостях при солнечной погоде.

Согласно постановлению 626204 64 РВ от <Дата>, Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Н. суду пояснил, что<Дата> на <адрес> им была остановлена автомашина <№> н/з <№> под управлением Евсеева Д.В. На стеклах передних дверей автомашины было нанесено покрытие в виде пленки, что ухудшало прозрачность стекол. Остановив автомашину, он представился водителя и назвал причину остановки. Водитель Евсеев Д.В. отказался выходить из автомашины и производил видеосъемку изнутри автомашины. Для производства замеров светопропускаемости стекол были приглашены двое понятых, им были разъяснены права и обязанности и в их присутствии производился замер светопропускаемости стекол. Перед замером стекло левой передней двери автомобиля было им протерто, замер светопропускаемости производился в трех точках. На основании произведенных замеров был составлен протокол. При производстве замера была ясная солнечная погода, замер производился прибором Тоник 2127, погрешность прибора составляет +- 2%. Замер производился по инструкции, в инструкции не указано, что необходимо производить замер давления воздуха. Прибор Тоник 2127 за ним не закреплен, выдается на дежурство. У кого из сотрудников прибор находится в настоящее время, не знает.

Также в судебном заседании был осуществлен просмотр представленной заявителем Евсеевым Д.В. видеозаписи на компьютере марки ASUS. Как следует из просмотренной видеозаписи, осуществлялась данная запись из салона автомобиля, в котором находился Евсеев Д.В. Евсеев Д.В. из салона автомобиля не выходил. Согласно данной записи на улице ясная солнечная погода. Видеозапись производилась путем направления видеокамеры на левое боковое стекло водителя. Согласно данной записи инспектор ДПС представился водителю Евсееву Д.В., представил свидетельство о поверке технического средства замера светопропускаемости стекол. Перед производством замера инспектор дважды протер стекло двери водителя. В присутствии понятых инспектор производил замер стекла левой передней двери автомобиля в трех точках, показания прибора предъявлял Евсееву Д.В.

Оценивая материалы административного производства, представленные суду и полученные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судом рассмотрены изложенные в жалобе Евсеева Д.В. и поддержанные им и его представителем в судебном заседании доводы.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении от <Дата> составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 года N1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

Из представлено видеоматериала видно, что на просьбу инспектора ГИБДД выйти из машины, Евсеев Д.В. отказался, а, следовательно, он не мог слышать и видеть, как понятым разъяснялись их права и что понятыми зафиксирован процент светопропускаемости стекол.

Исследовав материалы административного дела и представленные в настоящее судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Евсеева Д.В., допущено не было. Инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <Дата> при вынесении постановления правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно квалифицировала действия Евсеева Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также усматривает в действиях Евсеева Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенные в жалобе доводы расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Катаевой А.А., о привлечении Евсеева Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:          Донин Н.Н.