Решение

Именем Российской Федерации

05.10.2012 года                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием Седова Д.Г. и его представителя по доверенности Жогло С.И.,

рассмотрев жалобу представителя Седова Дмитрия Георгиевича по доверенности Жогло Светланы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 03.09.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Седова Дмитрия Георгиевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

03.09.2012г. мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Седова Д.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Представитель Седова Д.Г. по доверенности Жогло С.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просила его отменить, указав, что при вынесении постановления мировым судьей допущены искажения фактических обстоятельств дела, подтасовка фактов, которые привели к вынесению заведомо незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Так, на стр. 1 постановления в абз. 3, вопреки сказанному Седовым Д.Г. доводам, что он собирался в момент столкновения зацепить тросом аварийный автомобиль, когда произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, и только после этого с разрешения инспектора ДПС автомобиль был принят на эвакуацию, мировой судья указывает, что Седов Д.Г. уже производил эвакуацию в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом люди кричали «стой, стой» не водителю эвакуатора, а водителю автомобиля <данные изъяты>. Далее в том же абзаце постановления, суд скрыл тот факт, что инспектора ДПС, оформлявшие ДТП, сами отдали распоряжение на эвакуацию с места происшествия автомобиля <данные изъяты>. Аналогичное искажение фактов мировым судьей допущено и в абз.1 стр.2 постановления. Далее, в абз. 3 стр. 3 постановления, мировым судьей не отражены показания свидетеля Зотова С.А., который пояснил, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> пытались столкнуть с дороги очевидцы ДТП с разрешения инспектора ДПС, составившего схему ДТП, для того, чтобы в последствии затащить аварийный автомобиль <данные изъяты> на эвакуатор. На вопрос суда, кто несет ответственность за автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, он пояснил, что хозяин автомобиля <данные изъяты>, либо один из его родственников, находившихся при этом. В ведение водителя эвакуатора автомобиль <данные изъяты> еще не попал, и он не является участником ДТП. Мировой судья в постановлении вообще не указывает эти показания.

Кроме того, суд при допросе свидетеля Елистратова Н.В. не указывает на то, что он является знакомым Омарова В.Ф. Показания данного свидетеля относительно места происшествия, дорожной ситуации и т.п. не соответствует ни материалам административных дел, ни показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу. Пояснения свидетеля Данилова А.А., указанные в абз. 5 стр. 3 постановления также не соответствуют действительности, поскольку свидетель Данилов А.А. пояснил, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> пытались столкнуть с дороги очевидцы ДТП с разрешения инспектора ДПС, составившего схему ДТП, для того, чтобы в последствии затащить аварийный <данные изъяты> на эвакуатор. На вопрос суда, кто несет ответственность за автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, он пояснил, что хозяин автомобиля <данные изъяты>, либо один из его родственников, находившихся при этом. В ведение водителя эвакуатора автомобиль <данные изъяты> еще не попал, и он не является участником ДТП. Именно инспектор Данилов А.А. отдал распоряжение увозить аварийный автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, он пояснил, что водитель Омаров В.Ф, к нему за помощью в оформлении ДТП не обращался, а уехал с места происшествия. Суд не принял во внимание и умышленно скрыл показания Седова Д.Г., свидетелей Синицына В.А., Зотова С.А., Данилова А.А. о том, что после столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель Омаров В.Ф. уехал с места происшествия, после чего сотрудниками ДПС эвакуатору было разрешено покинуть место ДТП. Таким образом, мировой судья, умышленно скрыв данное обстоятельство, фактически прямо исказил факты и посчитал доказанным факт ДТП, которого не существовало.Суд привлек одного из участников ДТП Омарова В.Ф. в качестве потерпевшего по делу, не указав какой материальный или физический вред он понес в результате оставления места ДТП эвакуатором, на котором был увезен автомобиль, участвующий в ДТП. Таким образом, суд допустил к участию в процессе в качестве потерпевшего лицо, который не может являться таковым в связи с характером самого правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12.27 КоАП РФ.Мировой судья не дал в своем постановлении оценку доказательствам, которые содержались в административном материале, истребованном из ГИБДД г. Саратова, по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое произошло до указанных в настоящем административном материале событий. Более того, суд не упоминает об исследовании указанных доказательствв судебном заседании, в результате которого были выявлены существенные противоречия, позволяющие сделать вывод о недоказанности самого факта ДТП между водителем ВАЗ <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. В частности, водитель Омаров В.Ф. в своих пояснениях указывает на мокрое дорожное покрытие, в то время, как в момент ДТП дорожное покрытие было сухим, схемы расположения на дороге транспортных средств в совокупности с пояснениями самого Омарова В.Ф., не оставляют сомнений в том. что это разные ДТП и места происшествий, характер повреждений на машине Омарова В.Ф. и способ их нанесения (машина из-за лопнувшего троса соскочила с эвакуатора) не соответствует возможности и следам их нанесения в тех обстоятельствах, которые он описывает. Представителем Седова Д.Г. неоднократно обращалось внимание на указанные несоответствия мировому судье в судебных заседаниях, однако данные противоречия не отражены в постановлении мирового судьи. Мировой судья, вопреки положениям ст. 46, ст.49 ч.2, 3 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, не принял во внимание принцип презумпцию невиновности. Более того, мировой судья в абз. 1 стр.8 постановления самостоятельно отменил действие этого конституционного положения, в то время как примечание к абз.3 ст. 1.5 КоАП РФ говорит о неприменении положений презумпции невиновности исключительно для правонарушений, фиксируемых на аудио, видео или фото устройствами контроля движения, работающими в автоматическом режиме. В материалах данного административного дела нет ни одного материала, полученного с помощью автоматической видео, фото или аудио фиксации. В связи с чем мировой судья не просто нарушил закон, но и фактически отказал в правосудии гражданину РФ.Таким образом, суд не посчитал необходимым выяснить до конца все обстоятельства дела, вынес постановление по непроверенным данным и без учета неустраненных противоречий между административным материалом и показаниями свидетелей и Седова Д.Г., исказил показания свидетелей и материалы дела, отказал в применении закона при рассмотрении дела, проигнорировал положение ст. 1.5. КоАП РФ и конституционный принцип «презумпции невиновности».

В судебном заседании Седов Д. Г. и его представитель по доверенности Жогло С.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Омаров В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> г.Саратова, Седов Д.Г. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> регион, после погрузки автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> регион, находящегося в аварийном состоянии, покинул место дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> регион, под управлением водителя Омарова В.Ф. и автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем в отношении него <Дата> был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем доводы представителя Жогло С.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о привлечении в качестве потерпевшего Омарова В.Ф. и причинении ему какого-либо ущерба, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Вина Седова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- схемой с места происшествия(л.д.4);

- письменными объяснениями Омарова В.Ф., согласно которым <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял своим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и проезжал мимо ранее происшедшего дорожно-транспортного происшествия у <адрес> г.Саратова. В тот момент, когда эвакуатор, производил погрузку автомобиля <данные изъяты>, находившегося в аварийном состоянии, произошло столкновение между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты>. В дальнейшем он вызвал сотрудников ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты> погрузили и увезли на эвакуаторе (л.д.5);

- письменными объяснениями Седова Д.Г. из которых следует, что <Дата> он приехал по вызову на ДТП, произошедшего у <адрес> г.Саратова, где сотрудники полиции разрешили забрать автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии, в этот момент автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ехал по левой полосе и зацепил задней частью своего автомобиля машину <данные изъяты>, водитель ВАЗ <данные изъяты> к нему не подходил. Седов Д.Г. загрузил автомобиль и уехал (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата> (л.д.16);

- справкой ИЦ УВД по Саратовской области (л.д. 17-20);

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Уколова С.В. и Синицына В.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются должностным лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждены в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя Жогло С.И. о том, что Омаров В.Ф., допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, не может являться таковым, не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых автомобилю Омарова В.Ф. в результате ДТП причинены повреждения.

Доводы представителя Жогло С.И. о том, что мировой судья не дал в своем постановлении оценку доказательствам, которые содержались в административном материале, истребованном из ГИБДД г. Саратова, по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое произошло до указанных в настоящем административном материале событий, позволяющие по мнению представителя сделать вывод о недоказанности самого факта ДТП между водителем ВАЗ <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>Ю суд не принимает во внимание, поскольку указанный материал отношения к юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет.

Доводы представителя Жогло С.И. о том, что мировой судья вопреки положениям ст. 46, ст.49 ч.2, 3 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, не принял во внимание принцип презумпции невиновности и фактически отказал в правосудии гражданину РФ, являются голословными и опровергаются обстоятельствами установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы представителя Жогло С.И. о том, что Седов Д.Г., не может нести ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не является участником ДТП, и в момент столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> не осуществлял его погрузку, несостоятельны и опровергаются показаниями самого Седова Д.Г., показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя Жогло С.И. о том, что мировой судья исказил фактические обстоятельства дела и подтасовал факты при принятии постановления в показаниях Седова Д.Г., свидетелей Елистратова Н.В., Данилова А.А., Синицина В.А., Зотова С.А., не устранил противоречия в показаниях Омарова В.Ф., скрыл показания Седова Д.Г., свидетелей Синицына В.А., Зотова С.А., Данилова А.А. о том, что после столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель Омаров В.Ф. уехал с места происшествия, после чего эвакуатору было разрешено сотрудниками ДПС покинуть место ДТП, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Показания свидетелей, а также Седова Д.Г. и Омарова В.Ф., имеющиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют их показаниям, имеющимся в протоколах судебных заседаниях, замечаний на которые Седовым Д.Г. и его представителем не подавались.

Само по себе несогласие Седова Д.Г. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, как и иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Седовым Д.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Седова Д.Г. и его представителя об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 03.09.2012г. о признании Седова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Седова Дмитрия Георгиевича по доверенности Жогло Светланы Ивановны без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: