Дело № * Решение Именем Российской Федерации 24 августа2010 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., с участием адвоката Богомолова Д.Г., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Седова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Седов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением, Седов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. Как следует из содержания жалобы Седова С.В., мировым судья вынесено постановление незаконно и необоснованно. Мировой судья исказила данные свидетелями в судебном заседании показания, протокол содержит ложную информацию относительно судебного заседания. Кроме того, мировой судья скрыла факт заявления ходатайства защитника Богомолова Д.Г. о направлении материала в ОГИБДД для устранения процессуальных нарушений, оставив только ходатайство об истребовании подлинника административного материала. Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности. Из материалов дела изъято письменное ходатайство о проведении комплексной автотехнико-трассологической экспертизы. Заявленный мировому судье Б. отвод удовлетворен не был по надуманным причинам. Также судьей было отказано в назначении в отношении него (Седова С.В.) психо-физиологической экспертизы с применением полиграфа. В судебном заседании Седов С.В. и представляющий его интересы адвокат Богомолов Д.Г. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Седова С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и привлечении к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения и производство по делу прекратить. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Седов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что наезда на Смирнову Е.А. не совершал Потерпевшая Смирнова Е.А. суду пояснила, что * года она (Смирнова Е.А.) шла по ул.* в п.* в сторону с.* по левой обочине навстречу транспорту. Неожиданно для нее (Смирновой Е.А.) легковая автомашина * цвета допустила на нее (Смирнову Е.А.) наезд правой передней частью. Она видела водителя, сидевшего за рулем автомашины – это был Седов С.В., она утверждает это. От удара автомашины она (Смирнова Е.А.) упала, а автомашина продолжила движение и уехала с места происшествия. После к ней (Смирновой Е.А.) подошел водитель другой автомашины ВАЗ-2107 и вызвал скорую помощь. Этот водитель сказал ей, что запомнил номер автомашины – *. В результате наезда на нее автомашины у нее было сотрясение головного мозга, ушиб плечевого сустава правой руки, седины тела. От госпитализации она отказалась, ей на руку был наложен гипс. После происшествия она встречалась со следователем Ш.. Также ей звонил Седов С.В., говорил, что хочет загладить вину. Вынесенное в отношении Седова С.В. мировым судьей судебного участка № * Заводского района г.Саратова постановление от * года просит оставить в силе. Вину Седова С.В. в совершении административного правонарушения считает доказанной. Суд, выслушав Седова С.В. и представляющего его интересы адвоката Богомолова Д.Г., потерпевшую Смирнову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из административного материала, * года в 20-00 часов в * районе, п.*, на ул. *, *, Седов С.В., управляя транспортным средством - автомашиной Крайслер Вояджер н/з *, допустил наезд на пешехода Смирнову Е.А., после чего в нарушение п.п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 64 АР № * от * года, сообщением о дорожно-транспортном происшествии от * года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года, рапортом инспектора ИДПС ГАИ Саратовского РОВД, объяснениями свидетеля А.., Седова С.В., Смирновой Е.А. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что * года, в 20 часов 00 минут, в * районе, п.*, на ул. * имело место дорожно-транспортное происшествие. Как следует из административного материала, в нарушение п.п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ Седов С.В., который являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении административного материала мировым судьей представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Мировой судья посчитал доказанной вину Седова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом, при рассмотрении административного материала судом допрошена в качестве потерпевшей по делу Смирнова Е.А., свидетели Ш.., В.., А.., А.. и В.. Показания потерпевшей и свидетелей в протоколах судебного заседания отражены полно, зафиксированы вопросы, которые были заданы свидетелям в судебном заседании участниками процесса. Согласно протоколу судебного заседания от * года свидетель А. дважды (в том числе на вопросы представителя Седова С.В. – адвоката Богомолова Д.Г.) указал, что запомнил автомашину и номер автомашины, сбившей девушку. Автомашина была * цвета, ее номер *. Указанную автомашину он видел на * и именно с этими номерами. Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 с последующими изменениями) дано определение дорожно-транспортного происшествия, как события, возникающего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. И если только в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил дорожного движения). Данные требования Правил дорожного движения водителем Седовым С.В. нарушены. Таким образом доводы, изложенные в жалобе и приведенные им при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № * Заводского районного суда г.Саратова от * года. Протокол судебного заседания в части правильности его составления не противоречит требованиям закона. Вместе с тем запрета на ведение протокола судебного заседания нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Кроме того, законодательством не предусмотрено разъяснение участникам процесса права и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания по делам об административном правонарушении. Более того, согласно материалам дела адвокатом Богомоловым Д.Г. заявлено ходатайство мировому судье только об истребовании из ОГИБДД ОВД по Саратовскому МР административное дело по факту наезда а/м на Смирнову Е.А. в подлиннике для изучения. Ходатайства о направлении материала в ОГИБДД для устранения допущенных процессуальных нарушений от адвоката Богомолова Д.Г. не поступало. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что мировой судья судебного участка № * Заводского района г. Саратова * года правильно квалифицировал действия Седова С.В. по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку. При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, суд также усматривает в действиях Седова С.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы, расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Седова С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Седова С.В. – без удовлетворения. Судья Н.Н.Донин