Дело № Решение Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очеретина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Г. от 21.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ Очеретина М.О., суд УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Г. Очеретин М.О., 22.07.1990 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что 21.03.2011 года в 17 часов 23 минуты водитель Очеретин М.О., управляя автомашиной Опель Кадет гос.рег.знак №, на <адрес> около <адрес> превысил скорость движения на 12 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, скорость автомобиля была 52 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «Искра видео -2» №, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Очеретин М.О. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что 21.03.2011 года двигаясь по <адрес> Очеретин М.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя Очеретина М.О. Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу Очеретина М.О. на постановление № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Г.., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 21.03.2011 года в 17 часов 23 минуты водитель Очеретин М.О., управляя автомашиной Опель Кадет гос.рег.знак №, на <адрес> около <адрес> превысил скорость движения на 12 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», скорость автомобиля была 52 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «Искра видео -2» №, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение правил дорожного движения, на месте Очеретин М.О. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Г. Утверждения в жалобе о том, что в силу п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 на дорогах с числом полос две и более, для движения в данном направлении, должен быть установлен дублирующий знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости», либо на разделительной полосе, либо на обочине слева, либо над проезжей частью, а такого дублирующего знака на этом участке дороги не было. Поэтому за ехавшим в правом ряду автобусом, Очеретин М.О. не мог видеть справа дорожный знак 3.24, суд находит не состоятельными. Поскольку ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, а правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков. Как следует из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, нарушение которое инкриминировано Очеретину М.О., при проявлении должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность для своевременного обнаружения запрещающего знака. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 21.03.2011 года. Установлено, что Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отказывая в удовлетворении жалобы Очеретину М.О., суд исходит из презумпции правомерности уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении и из правомерности составления протокола. Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что заявитель при вынесении оспариваемого постановления, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа Очеретин М.О. не отказывался, что подтверждается его подписями в постановлении (л.д. 7). Обстоятельств, смягчающий административную ответственность На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учётом вышеизложенного суд считает, что Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Решил: Жалобу Очеретина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову лейтенантом милиции Г. от 21.03.2011 года о привлечении водителя Очеретина М.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения. Судья: Иванов В.Н.
<адрес>, где организовано четырех полосное движение, на автомобиле Опель Кадет гос.рег.знак Р 650 ЕС 64 со скорость 52 км/ч, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему о том, что он превысил скоростной режим движения на 12 км/ч. После чего в отношении него было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа 100 рублей. Очеретин М.О. полагает, что постановление было вынесено не обоснованно, так как согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 на дорогах с числом полос две и более, для движения в данном направлении, должен быть установлен дублирующий знак 3.24 Ограничения максимальной скорости, либо на разделительной полосе, либо на обочине слева, либо над проезжей частью. Такого дублирующего знак на этом участке дороги не было и за ехавшем в правом ряду автобусом, Очеретин М.О. не мог видеть справа дорожный знак 3.24. Поэтому Очеретин М.О. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
г. Саратову лейтенантом милиции Г. о привлечении водителя Очеретина М.О. за нарушение п.10.1 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом.
Очеретина М.О. судом не установлено.
Г. в отношении водителя Очеретина М.О. вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона не установлено.