№12-181/12 Решение 16 октября 2012 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Моисеенко Д.А.., рассмотрев жалобу Моисеенко Д. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, те<адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 22 августа 2012 года Моисеенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Моисеенко Д.А. подал жалобу о его отмене. При этом в жалобе указал, что он не мог быть извещен судом о дне судебного заседания, так как отсутствовал в это время в г. Саратове, следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии его и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указал, что указанное правонарушение он не совершал. В судебном заседании Моисеенко Д.А. просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При этом подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что номер сотового телефона в протоколе об административном правонарушении записан сотрудником полиции с его слов. 17 августа 2012 года, то есть в день указанный на телефонограмме, он находился на побережье Черного моря, сотовый телефон с указанным в протоколе об административном правонарушении номером был с ним. Защитник Новичкова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом указала, что при рассмотрении мировым судьей данного административного материала нарушено право Моисеенко Д.А. на защиту, в связи с ненадлежащим извещением его о судебном заседании. Выслушав Моисеенко Д.А., его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Моисеенко Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление получено Моисеенко Д.А. 29 августа 2012 года. Жалоба Моисеенко Д.А. на указанное постановление подана, согласно штампу на почтовом конверте, 07 сентября 2012 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Следовательно, срок, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. В судебном заседании установлено, что 27 июля 2012 года в 16 часов 54 минут у <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова водитель Моисеенко Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21011 регистрационный номер Н 391 АС 64 регион, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Вина Моисеенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Мировой судья при рассмотрении административного материала правильно установил, что в действиях Моисеенко Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Довод Моисеенко Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, и мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Моисеенко Д.А., не имея достоверной информации о его извещении о дате рассмотрения дела, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо ограничений к способу направления извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, закон не содержит. Имеющаяся в деле телефонограмма (л.д.7) свидетельствуют о том, что судьей были приняты меры к извещению Моисеенко Д.А. на 22 августа 2012 года. Из телефонограммы следует, что Моисеенко Д.А. был извещен М по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела. Согласно протокола судебного заседания М является секретарем судебного заседания (л.д.8). Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении, Моисеенко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы Моисеенко Д.А. и его показания в данном судебном заседании, а также доводы его защитника противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения Моисеенко Д.А. как способ защиты. Постановление о привлечении Моисеенко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, административное наказание назначено Моисеенко Д.А. с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, совершившего административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко Д. А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Моисеенко Д.А. - без удовлетворения. Судья Н.Г. Московских