Дело Номер обезличен Номер обезличен
Номер обезличен
05 октября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Михайленко И. В.,
при секретаре Горбуновой Е. Г.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.
подсудимого Шеломенцева Д.В.,
защитника Кузьменко Т.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № 10 от 29.11.2002 г., ордер № 2622 от 06.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шеломенцева ФИО7 Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина Номер обезличен со Дата обезличена проживающего по адресу: ..., ... ранее Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Шеломенцев Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около Номер обезличен часов Шеломенцев Д.В., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее FIO4: сотовый телефон Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нем флеш-картой Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей, а всего на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив тем самым FIO4 ФИО10 значительный материальный ущерб.
При этом, Шеломенцев Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
После чего, Шеломенцнв Д.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Шеломенцева Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Шеломенцев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании согласился на постановления в отношении Шеломенцева Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Потерпевшая FIO4 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шеломенцева Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Шеломенцевым Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Шеломенцев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; Шеломенцев Д.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Шеломенцеву Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей FIO4 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с её примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, извинился перед ней, и она его простила. Указывает, что данное ходатайство, заявлено ею добровольно и осознано, что она осознает последствия удовлетворения его ходатайства.
Подсудимый Шеломенцев Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. так же в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Шеломенцевым Д.В. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб полностью, извинился перед ней потерпевшая его простила, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство FIO4 освободив Шеломенцева Д.В. от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
Постановил:
Освободить Шеломенцева ФИО11 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шеломенцева ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Шеломенцева ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжалован всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна:
Судья: (И.В. Михайленко)