№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Михайленко И.В.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.
подсудимого Моисеенко Р.А.,
защитника Матвеевой Э.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моисеенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>; <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Моисеенко Р.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - <данные изъяты>, расположенный во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, пришел по данному адресу и незаконно через незапертую дверь, проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Моисеенко Р.А. квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Моисеенко Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. и потерпевший ФИО4 (л.д. 83) согласились на постановление в отношении Моисеенко Р.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Моисеенко Р.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Моисеенко Р.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Моисеенко Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; Моисеенко Р.А. обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Моисеенко Р.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Моисеенко Р.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 16), состояние его здоровья, а так же привлечение его к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32), возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший претензий не имеет. Суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 316, ст. 305-307 УПК РФ,
Приговорил:
Моисеенко ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Моисеенко ФИО9 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить Моисеенко ФИО10 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (И.В. Михайленко)