Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Кемерово 26 октября 2010 года
Судья Федерального суда Заводского района города Кемерово Гааг В.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,
подсудимой Старостиной В.А.,
потерпевшей ФИО5,
защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Святецкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Старостиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Старостина В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Старостина В.А., правомерно находясь в <адрес> но <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты> <данные изъяты> 4) <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Старостина В.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Старостиной В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старостиной В.А. ввиду того, что Старостина В.А. с ней примирилась и загладил причиненный ей вред в полном объеме.
Подсудимая Старостина В.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник, государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, не возражали.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой Старостиной В.А., считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старостиной В.А. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что Старостина В.А. совершила преступление средней тяжести, впервые, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимая Старостина В.А. примирилась с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.
С учетом изложенного суд считает возможным Старостину В.А. обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу освободить, уголовное дело прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Старостину ФИО8, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности по данному делу освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.
Меру пресечения Старостиной ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья: