Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,
при секретаре Святецкой М. В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Заводского района города Кемерово Артемьева В.С.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Хвалеева Э.Ю.,
защитников - адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» - Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лященко Н.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:
ХВАЛЕЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом Кемеровской области по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 27.04.2010 г. Мариинского горсуда КО условно-досрочное освобождение на 10 месяцев17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хвалеев Э.Ю. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хвалеев Э.Ю., встретив возле <адрес> ранее незнакомого ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО1 при следующих обстоятельствах. Сначала Хвалеев Э.Ю., применяя физическую силу, схватил потерпевшего за одежду и помимо воли ФИО1 затащил его на лестницу, ведущую в подвал <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла Хвалеев Э.Ю., действуя умышленно, стал демонстрировать потерпевшему нож, который использовал в качестве оружия, подставил нож к шее потерпевшего, сопровождая свои действия высказыванием незаконных требований о передаче ему имущества, находящегося при потерпевшем. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье не стал оказывать нападавшему сопротивление. Воспользовавшись этим Хвалеев Э.Ю., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана потерпевшего: -сотовый телефон <данные изъяты>» № № стоимостью <данные изъяты> рублей; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бутылку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Обратив похищенное в свою пользу, Хвалеев Э.Ю. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласившись давать показания по существу обвинения Хвалеев Э.Ю. вину признал частично, не признав в части применения сапожного ножа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО7 подошел к детской площадке, расположенной у <адрес>, где он увидел ФИО1 с бутылкой пива в руках и решил забрать её, а так же то, что окажется при нем ценного. Он догнал ФИО1, тот в это время находился к нему спиной, толкнул ФИО1 двумя руками и тот упал на лестницу подвала, он сказал ФИО1, чтобы тот замолчал и не поднимался, после чего, достал из заднего кармана джинс потерпевшего деньги, сотовый телефон, пачку сигарет, из рук забрал бутылку пива <данные изъяты> и побежал, ФИО7 побежал за ним. О том, что он собирается ограбить ФИО1 он ФИО7 не говорил. После совершения преступления у <адрес> их задержали сотрудники милиции, с ними был потерпевший ФИО1, который его опознал. После чего его доставили в отдел милиции № УВД по г.Кемерово, где он выдал добровольно нож, оставшиеся деньги – <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Поясняет, что после совершения преступления видел, что похитил одну тысячу рублей, но допускает, что мог из кармана потерпевшего похитить сумму, о которой говорит потерпевший – <данные изъяты> рублей и потерять их убегая. Отрицает, что применял нож, т.к. из кармана брюк его вообще не доставал, потерпевшему не демонстрировал, к горлу не подставлял. Исковые требования признал полностью. Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показания Хвалеева Э.Ю., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого /л.д.36-37, 72-73/ о том, что в ходе совершения преступления он для того, чтобы припугнуть ФИО16 и чтобы тот замолчал и отдал ему деньги, он достал из заднего кармана своих джинсов сапожный нож и подставил его к горлу ФИО1, спросив есть ли у того деньги, тот сразу же ответил, что в заднем кармане джинсов у него есть 1 000 рублей. Держа нож в правой руке, он левой рукой из кармана джинсов достал одну купюру в 1 000 рублей, из карманов одежды он вытащил похищаемое им имущество – Хвалеев Э.Ю. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что действительно в ходе его допроса с участием защитника, он давал такие показания, они записаны точно, с протоколами допросов знакомился лично, подписывал их, однако ранее на него оказывали психологическое давление оперативные работники, чьи имена не знает, жалобы по поводу их незаконных действий адвокату, в правоохранительные органы не заявлял. С потерпевшим ранее не знаком, почему тот говорит, что он угрожал ножом, не знает.
Виновность подсудимого Хвалеева Э.Ю. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на детской площадке у <адрес> в <адрес> к нему подошли Хвалеев Э.Ю. и ФИО7 Хвалеев Э.Ю. схватил его одной рукой за воротник куртки и потащил за <адрес>, дотащив его до лестницы, ведущей в подвальное помещение, Хвалеев Э.Ю. бросил его на лестницу, подошел к нему взял, за куртку и доставал из заднего кармана его (Хвалеева) джинсов металлический предмет в виде самодельного ножа, подставил к горлу, сказав примерно «доставай деньги, зарежу» и сопровождая свои действия агрессивной нецензурной бранью. Он очень сильно испугался, так как боялся, что Хвалеев Э.Ю. реально может зарезать его ножом, причинить вред его здоровью или смерть, так как тот был настроен решительно, вел себя агрессивно по отношению к нему. Он ответил Хвалееву Э.Ю., что у него нет денег. Но Хвалеев Э.Ю. не убирая ножа -заточки от горла, стал лазить по его карманам, доставать все содержимое – деньги, сотовый телефон, пачку сигарет, ключи, забрал бутылку пива, после чего Хвалеев и ФИО7 ушли в сторону <адрес> <адрес>. У него были похищены предметы, указанные в описательной части приговора, сумма причиненного ущерба <данные изъяты> коп., часть имущества – сотовый телефон, <данные изъяты> рублей, ему вернули сотрудники милиции, не возмещенный ущерб - <данные изъяты> коп., сумму которого просит взыскать. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. О том, что подсудимый угрожал заточкой – сапожным ножом и подставлял его к горлу он пояснял изначально, ещё сотрудникам милиции, приехавшим на место происшествия по его вызову и до задержания и досмотра Хвалеева, когда у того был обнаружен сапожный нож. В его присутствии ФИО7 не досматривали, он вообще был в стороне.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 28-29/ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 находился в <адрес> по <адрес>, когда Хвалеев Э.Ю. резко встал и побежал через дорогу по <адрес> к дому № по <адрес>, он пошел следом и увидел, как Хвалеев Э.Ю. напал на ФИО1, тащил его от детской площадки, расположенной у <адрес> за ворот одежды со стороны спины к торцу данного дома. Когда он подошел к торцу дома, то увидел, что на лестнице, ведущей в подвальное помещение <адрес> стоит Хвалеев Э.Ю. и удерживает ФИО1, осматривает его карманы одежды и требует что-то отдать, при этом выражался нецензурной бранью. Что именно Хвалеев доставал из кармана ФИО1 он не видел. Близко к ним он не подходил. Затем Хвалеев выбежал, он побежал следом, он понял, что Хвалеев ограбил ФИО1. В ларьке, расположенном на остановке, напротив <адрес>, Хвалеев купил бутылку «Портвейна», пиццу и упаковку «кильки», расплачивался 1000 купюрой, сдачу положил в карман куртки. После чего они пошли распивать спиртное во двор <адрес>, Хвалеев сказал ему, что похитил у ФИО1 телефон <данные изъяты> деньги, бутылку пива, которую выпил. Когда распивали бутылку портвейна Хвалеев угостил его сигаретой, до этого сигарет у Хвалеева не было. После того, как они распили спиртное, то пошли через дворы, где у <адрес> их задержали сотрудники милиции, с ними был ФИО1. После чего их всех доставили в отдел милиции № УВД по г. Кемерово.
- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 62-63/ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место преступления по <адрес> с кинологом ФИО13, где потерпевший ФИО1 пояснил по обстоятельствам преступления, собака взяла след с места, которое указал потерпевший и повела в сторону <адрес>, где, минут через 5- 10 во дворе <адрес> обнаружила двух мужчин и села у одного из них, что обозначает, что она по запаховому следу обнаружила человека, а потерпевший сразу же опознал в них мужчин, которые его ограбили. Задержанные мужчины представились Хвалеевым Э.Ю. и ФИО7, Хвалеев Э.Ю. пояснил, что у него находятся все похищенные вещи - сотовый телефон, деньги и нож, которым он угрожал потерпевшему, после чего он на своем служебном автомобиле доставил Хвалеева и потерпевшего в отдел милиции № УВД по г. Кемерово, ФИО7 доставили в отдел в другом служебном автомобиле.
- показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они совместно прибыли на место преступления и у <адрес>, где увидели двух мужчин, к которым шла кинолог с собакой и потерпевшим ФИО1 Подойдя к мужчинам, собака села у одного из них, как позже выяснилось - Хвалеева Э.Ю., второй мужчина представился ФИО7 ФИО1 сразу же пояснил, что именно Хвалеев Э.Ю. угрожая заточкой напал на него и похитил сотовый телефон <данные изъяты>», деньги около <данные изъяты> руб., бутылку пива. Когда они подошли к Хвалееву Э.Ю. и ФИО7, то те стали все отрицать. После того, как потерпевший стал настаивать, что именно Хвалеев Э.Ю., угрожая заточкой, похитил у него деньги и сотовый телефон, Хвалеев Э.Ю. пояснил, что все похищенное и заточка находятся у него. ФИО7 молчал, его не досматривали. Потерпевшего и Хвалеева доставили в отдел милиции № УВД по г. Кемерово, где у Хвалеева Э.Ю. изъяли самодельный сапожный резак, сотовый телефон <данные изъяты> и деньги - <данные изъяты>, открытую пачку сигарет <данные изъяты> больше при них ничего не было.
- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, согласно которым она со служебной собакой прибыла на место преступления и потерпевший указал на место преступления, пояснил, что двое мужчин напали на него и угрожая заточкой приставленной к шее похитили сотовый телефон и деньги. Собака по запаховому следу привела к дому № по <адрес> к двум мужчинам - Хвалееву Э.Ю. и ФИО7 и села у ног Хвалеева Э.Ю., тут же подошли сотрудники милиции, потерпевший, который пояснил, что именно эти мужчины совершили преступление – угрожая заточкой похитили деньги <данные изъяты> рублей и телефон. Хвалеев сначала отпирался, но затем признался, что у него находятся нож, которым он угрожал и похищенное - деньги и сотовый телефон. Хвалеева и потерпевшего они доставили в отдел милиции № УВД по г. Кемерово на своем служебном автомобиле, ФИО7 не досматривали, он ехал в автомобиле сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что при допросе Хвалеева Э.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, Хвалеев показания давал добровольно, последовательно, жалоб на действия оперативных сотрудников не заявлял. Так же допрашивала свидетеля ФИО7, который показания давал добровольно и последовательно о том, что в его присутствии Хвалеев забрал у парня деньги, телефон, а так как он близко не подходил, то точно не видел, угрожал ли Хвалеев ножом, но нож у Хвалеева ФИО7 видел ранее.
- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Хвалеевым Э.Ю., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, о том, что Хвалеев Д.В. напал на него со стороны спины, подставил к его горлу нож и похитил у него из карманов одежды сотовый телефон модели <данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты>., связку ключей, раскрытую пачку сигарет и бутылку пива <данные изъяты>», 2,5 л. Подсудимый Хвалеев в данной части показания ФИО1 не подтвердил.
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в ходе которого у Хвалеева Э.Ю., изъяты сотовый телефона <данные изъяты> имей №, пачка сигарет <данные изъяты>» с шестью сигаретами, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ранее похищены ФИО12 у ФИО1. А так же изъят сапожный закройный ножом, которым угрожал ФИО12 потерпевшему в ходе разбойного нападения.
- данными протокола осмотра, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 13-14, 15) - сотового телефона <данные изъяты> имей №, пачки сигарет <данные изъяты> с шестью сигаретами, денежных купюр, достоинством в <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 и сапожного закройного ножа, принадлежащих Хвалееву Э.Ю., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хвалеева Э.Ю.
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), согласно выводов которого нож, изъятый у Хвалеева Э.Ю., изготовлен самодельным способом, по типу сапожных закройных ножей, данный нож не относиться к холодному оружию.
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 2 ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.
- данными акта о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ) согласно которому милиционер-кинолог ОБ ППСМ ФИО13 прибыв на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. и собака начала работу от места, указанного ФИО1, где с его слов сидел подозреваемый, после чего по запаховому следу в районе <адрес> собака прекратила работу, сев у подозреваемых Хвалеева Э.Ю. и ФИО7
- данными рапорта милиционера ОБ ППСМ ФИО8 (л.д. 8 ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при содействии кинолога ФИО13 ими были задержаны Хвалеев Э.Ю. и ФИО7, на которых потерпевший ФИО1 указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о виновности Хвалеева Э.Ю. в совершении преступления, по которым его вина полностью установлена и доказана. Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд не доверяет показаниям Хвалеева Э.Ю. в судебном заседании о том, что он при совершении преступления ножом потерпевшему не угрожал, а так же не высказывал угроз причинения тяжкого вреда его здоровью и жизни, оценивая такие его показания средством защиты подсудимого с целью приуменьшить характер и степень содеянного. Так, его показания в судебном заседании о том, что он не угрожал потерпевшему ножом опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что при совершении хищения его имущества Хвалеев Э.Ю. похитил около <данные изъяты> и приставлял к его горлу металлический предмет в виде заточки - сапожного ножа и высказывая угрозы «зарезать его» требуя деньги. Такие показания ФИО1 давал и при первоначальном допросе в день совершения преступления и в судебном заседании. Те же сведения сообщал прибывшим сотрудникам милиции, ещё до задержания Хвалеева Э.Ю. и изъятия у того сапожного ножа. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, у которого так же нет оснований оговаривать подсудимого; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, согласно которым потерпевший ФИО1 на месте происшествия пояснял о том, что у него похитили около <данные изъяты> подставляя заточку к горлу и угрожая зарезать, еще до задержания Хвалеева Э.Ю. и изъятия у того сапожного ножа; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Хвалеев Э.Ю. давал показания добровольно, жалоб об оказании на него давления сотрудниками ОУР, не заявлял, признавал, что подставлял изъятый у него нож к горлу потерпевшего угрожая ему и требуя деньги; не противоречат обстоятельствам дела и показания свидетеля ФИО7 о том, что он явился очевидцем хищения имущества у Хвалеева Э.Ю. у потерпевшего, однако не
видел угроз применения ножа, так как стоял на удалении, однако ранее сапожный нож у Хвалеева Э.Ю. видел.
Так же суд считает, что Хвалеевым Э.Ю. был похищен весь объем имущества, указанный в описательной части приговора, в том числе деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Так в судебном заседании Хвалеев Э.Ю. не отрицал, что мог похитить всю сумму, которую указывает потерпевший и потерять когда убегал с места преступления. Его показания не противоречат исследованным доказательствам – показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, чьим показаниям у суда оснований не доверять нет, в связи с чем признание всего объема похищенного в судебном заседании подсудимым не является самооговором.
Суд считает, что действия Хвалеева Э.Ю. выражали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так как сапожным ножом (не относящимся к оружию) используемым как предмет в качестве оружия, реально мог быть причинен вред жизни и здоровью потерпевшего и Хвалеев Э.Ю. применяя данный предмет в качестве оружия – подставляя к горлу потерпевшего и высказывая угрозы «зарезать» создавал реальную угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья, которая адекватно была воспринята потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Хвалеева Э.Ю., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток Хвалеев Э.Ю., совершил разбойное нападение на ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно демонстрируя потерпевшему нож и подставляя нож к шее потерпевшего, сопровождая свои действия высказыванием незаконных требований о передаче ему имущества, находящегося при потерпевшем похитил имущество ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бутылку пива <данные изъяты> 2,5 л., стоимостью <данные изъяты>, причинив
ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Действия подсудимого Хвалеева Э.Ю. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризующегося положительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывает состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказание на исправление Хвалеева Э.Ю. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.
При назначении наказания Хвалееву Э.Ю. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также того, что Хвалеев Э.Ю. не работает, легальных источников дохода не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Хвалеева Э.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая, что Хвалеев Э.Ю. по настоящему приговору совершил умышленное преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чебулинского районного суда Кемеровской области, то в соответствии с ст.70 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений Хвалееву Э.Ю. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск ФИО1 в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> пачка сигарет <данные изъяты> с шестью сигаретами, денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей хранящиеся у потерпевшего ФИО18 вернуть законному владельцу – ФИО1, сапожный закройный нож, хранящийся при материалах дела – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХВАЛЕЕВА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначить ХВАЛЕЕВУ ФИО20 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чебулинского районного суда Кемеровской области, окончательно назначив наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ХВАЛЕЕВУ ФИО21 оставить прежней - в виде заключения под стражей, содержать в ИЗ 42/1 г.Кемерово.
Зачесть ХВАЛЕЕВУ ФИО22 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон <данные изъяты> пачку сигарет <данные изъяты> с шестью сигаретами, денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей хранящиеся у потерпевшего ФИО26 вернуть законному владельцу – ФИО1, сапожный закройный нож, хранящийся при материалах дела – уничтожить.
Взыскать с ХВАЛЕЕВА ФИО27 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ХВАЛЕЕВЫМ Э.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
«Копия верна»
Судья В.К. Гааг