Дело №
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года город КемеровоСудья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области
Михайленко И.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Новиковой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей: ФИО2,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тарана ФИО8,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>
ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему делу не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Органами следствия Таран Л.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, и умышленно, с целью его дальнейшей разукомплектации выдавил форточку левой передней двери, открыл дверцу автомобиля, проник в автомобиль, сел на левое переднее сиденье, оторвал провода замка зажигания, присоединил провода зажигания автомобиля, замкнул их и завел двигатель автомобиля, выжал сцепление, включил первую переднюю скорость и стал управлять автомобилем, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> (№ стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Таран JI.A. с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Действия Тарану Л.А. органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Таран Л.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. и потерпевшая ФИО2 согласились на постановление в отношении Тарана Л.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Тарана Л.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Тараном Л.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Таран Л.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Таран Л.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Тарану Л.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Тарана Л.А. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту учебы и по месту жительства (л.д.101-102); не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.98, 99).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д.45), а также <данные изъяты>- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, судом так же не установлено.
Таким образом, учитывая, в соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, указанные приговоры исполняются самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Поскольку Таран Л.А. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Заводским районным судом города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарану Л.А. наказание определено условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 82), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316, ст. 305-307 УПК РФ,
Приговорил:
Тарана ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Тарана ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тарану ФИО11 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Тарана ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № СУ при УВД г. Кемерово передать в законное владение собственнику ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить Тарану ФИО13 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна:
Судья: (И.В. Михайленко)