№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Михайленко И. В.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Павлова К.В.,
защитника Емельянова И.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>: <адрес> <данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Павлов К.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Павлов К.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, действуя незаконно, взял в бане, оставленный ФИО5 ключ от замка входной двери, используя который, незаконно, открыл двери и проник в жилище ФИО1, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО1: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон модели <данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Павлов К.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Павлова К.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Павлов К.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения Жилкова О.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласились на постановления в отношении Павлова К.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Павлова К.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Павловым К.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Павлов К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; Павлов К.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Павлову К.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому Павлову К.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: занятого общественно- полезным трудом, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 74), не состоящего на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОКНД (л.д. 71-72), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба в части, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает в соответствии со ст. 64 ч.1 УК РФ, полагая возможным назначить Павлову К.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с возложением исполнения обязанностей.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 увеличила размер заявленного гражданского иска, ввиду возврата ей похищенного телефона в неисправном состоянии, однако, без предоставления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ и частичного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Павлова ФИО10 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Павлова ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон модели <данные изъяты> имей №, хранящийся у ФИО1, оставить у последней в законном владении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Павлову ФИО12 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (И.В. Михайленко)