№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ефремовой В.Н.,
подсудимого – Гончарука А.О.,
защитника – адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гончарука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Гончарук А.О. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.О., правомерно находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйки дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10
-телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе <данные изъяты> диагональ <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей;
-пульт дистанционного управления к нему, входит в стоимость телевизора;
-сотовый телефон марки <данные изъяты> № в корпусе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, Гончарук А.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6, значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия Гончарука А.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Гончарук А.О. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Гончарука А.О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Гончаруку А.О. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Гончаруку А.О. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Гончарука А.О., который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в КОНД с диагнозом <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гончарука А.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что Гончарук А.О. ранее не судим, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Гончарука А.О. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончарука ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончаруку ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного Гончарука ФИО13 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Гончаруку ФИО14 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Вещественное доказательство – телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе <данные изъяты> – вернуть по принадлежности,
договор купли-продажи №, уведомление и расходный кассовый ордер на имя ФИО7 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров