№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Якименко С.Г.,
подсудимого – Варсегова К.В.,
защитника – адвоката Мороховой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варсегова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес><данные изъяты> <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Варсегов К.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Варсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о том, что на огороженном садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, находится чужое имущество, а именно: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, решил похитить указанное имущество. Для чего вызвал автоэвакуатор под управлением ФИО7, и попросил помочь перевезти указанную вагонетку, сообщив, что она принадлежит ему. После чего Варсегов К.В. незаконно проник на указанный садовый участок, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить находящееся на участке имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты> на вызванный им автоэвакуатор, Варсегов К.В., по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так как был застигнут на месте преступления ФИО8, и скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла Варсегов К.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вновь пришел к огороженному садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, зная, что на территории данного земельного участка находится <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на указанный садовый участок, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил находящееся на участке имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При этом Варсегов К.В. осознавал, что совершает преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
Органами предварительного расследования действия Варсегова К.В. квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Варсегов К.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Варсегова К.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Варсегову К.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Варсегову К.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Варсегова К.В., который посредственно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Варсегова К.В., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Варсегова К.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Варсегова К.В.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варсегова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Варсегову ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного Варсегова ФИО13 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Варсегову ФИО14 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Варсегова ФИО15 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров