№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,
подсудимой – Моисеенковой А.Г.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово» Кузьменко Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Колтуновой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Моисеенковой ФИО9,
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Моисеенкова А.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенкова А.Г., находясь в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, войдя к ранее не знакомому ФИО2 в доверие, предложила снять в аренду для временного проживания квартиру по вышеуказанному адресу, и обещала предоставить квартиру после выплаты арендной платы, о чем была устная договоренность между ней и ФИО2 Таким образом, Моисеенкова А.Г. ввела в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, и в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:
-денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,
Причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом Моисеенкова А.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.
С похищенным Моисеенкова А.Г. с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенкова А.Г., находясь около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, войдя к ранее знакомой ФИО7 в доверие, попросила у последней три золотых кольца, пояснив, что она их сфотографирует для изготовления видеоролика, и обещала вернуть их ФИО7, введя тем самым ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО7, доверяя Моисеенковой А.Г., заблуждаясь в ее истинных намерениях, передала последней принадлежащие ей три кольца из золота <данные изъяты> пробы. После чего Моисеенкова А.Г., в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО7:
-кольцо из золота <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
-кольцо из золота <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
-кольцо из золота <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом Моисеенкова А.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.
С похищенным Моисеенкова А.Г. с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Моисеенковой А.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Моисеенкова А.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы не нарушены.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб возмещен ей полностью.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Моисеенковой А.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Моисеенковой А.Г. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Моисеенковой А.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой Моисеенковой А.Г., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Моисеенковой А.Г., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Моисеенковой А.Г. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Моисеенковой ФИО10
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеенкову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Признать Моисеенкову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моисеенковой ФИО13 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенковой ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную Моисеенкову ФИО15 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Моисеенковой ФИО16 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Взыскать с Моисеенковой ФИО17 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство – расписку о получении денежных средств – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров