Дело №
о прекращении уголовного дела
г. Кемерово 20 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е.,
подсудимого – Пастухова А.Е.,
защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пастухова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Пастухов А.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Пастухов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире <данные изъяты> ФИО6, по адресу: <адрес> не имея права распоряжаться имуществом, хранящимся в данной квартире, принадлежащим <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: плазменный телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.
При этом Пастухов А.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
Органами предварительного расследования действия Пастухова А.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Пастухов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пастухова А.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Пастухову А.Е. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Пастухову А.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пастухова А.Е., ввиду того, что Пастухов А.Е. с ней примирился и загладил причиненный ей вред. Кроме этого, потерпевшая ФИО6 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый Пастухов А.Е., защитник и представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Пастухов А.Е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пастухова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Пастухову ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья: Д.В. Шандров