№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,
подсудимого – Голубева К.А.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово» Киреевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Колтуновой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Голубева ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Голубев К.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Голубев К.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище – на огороженную территорию приусадебного участка <адрес> в <адрес>, пришел по вышеуказанному адресу и незаконно через незапертую калитку, проник на данный участок, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
1. металлическую печь для бани, стоимостью <данные изъяты>;
2. самодельную металлическую тачку, стоимостью <данные изъяты>;
3. самодельный прицеп для мотоцикла, стоимостью <данные изъяты>.
После чего, Голубев К.А., в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – стайку, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, подошел к помещению стайки, расположенной на территории приусадебного участка, с помощью найденного металлического прута, сбил навесной замок на входной двери, и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
1. металлические бочки, <данные изъяты>, по цене за одну бочку <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
2. металлических таза в <данные изъяты>, по цене за один таз <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>
3. металлические вынны, <данные изъяты> по цене за одну ванну <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При этом, Голубев К.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.
Кроме того, Голубев К.А., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев через окно, что жильцы дома ФИО7 и ФИО8, спят, а входная дверь не заперта –приоткрыта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов дома, которые спали, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящееся в доме, чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:
1. DVD – плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
2. бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом, Голубев К.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Голубева К.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Голубев К.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших в особом порядке, поскольку их законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Голубева К.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Голубеву К.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Голубеву К.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Голубева К.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Голубева К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Голубева К.А. <данные изъяты>, в связи с чем, наказание Голубеву К.А. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Голубева К.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158, ч.2 п. «б» УК РФ, а так же учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Голубева ФИО12.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Признать Голубева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голубеву ФИО15 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного Голубева ФИО17 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Голубеву ФИО18 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Взыскать с Голубева ФИО19 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>
Вещественное доказательство – приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров