№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,
подсудимой – Никифоровой В.А.,
защитника – адвоката Лященко Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никифоровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Никифорова В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова В.А. правомерно находясь по адресу: <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества. После этого Никифорова В.А., имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно забрала, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО6:
-денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
При этом Никифорова В.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Никифорова В.А., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Никифоровой В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Никифорова В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Никифоровой В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Никифоровой В.А. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Никифоровой В.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой Никифоровой В.А., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Никифоровой В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что Никифорова В.А. не судима, положительно характеризуется по месту жительства соседями, в содеянном раскаялась.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Никифоровой В.А. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифоровой ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную Никифорову ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Никифоровой ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров