Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 февраля 2011 г.
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,
подсудимого Маринич С.А.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Никулиной О.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Святецкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:
МАРИНИЧА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УКРФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Маринич С.А. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> <адрес> умышленно, с целью подвигнуть на возбуждение уголовного дела, сообщил письменно, а именно, подал заявление следователю СО о/м № при УВД по <адрес>, имеющему право возбуждать уголовное дело по данной категории, о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотреблением его доверием похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>. При этом Маринич С.А., осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желал этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Органами дознания действия Маринич С.А. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый Маринич С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, исковые требования признает в полном объеме.
Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Маринич С.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Маринич С.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Маринич С.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Маринич С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Маринич С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Маринич С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Назначая подсудимому Маринич С.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным милиции отрицательно, занятого трудовой деятельностью, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Маринич С.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ нет.
Суд полагает, что достижение целей наказания предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что Маринич С.А. по настоящему приговору совершил умышленное преступление небольшой тяжести после провозглашения приговора от <данные изъяты>, которым он осужден к лишению свободы условно, то согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности сохранения Маринич С.А. условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же преступления по настоящему приговору, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Маринич, который имеет постоянное место жительства и работает, ранее лишение свободы не отбывал и оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд приходит выводу о возможности сохранения Маринич С.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты>.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: заявление Маринич о преступлении, хранящееся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАРИНИЧА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу МАРИНИЧУ ФИО9 оставить без изменения.
Приговор <данные изъяты> в отношении Маринич С.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: заявление Маринич о преступлении, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.