№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,
подсудимого – Митрофанова Ю.А.,
защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митрофанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Митрофанов Ю.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Ю.А., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел <данные изъяты> несколько раз ударил ногой в нижнюю часть двери, от чего деревянная доска двери сломалась и через образовавшееся, отверстие незаконно проник в жилой дом на участке – откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал – то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно:
-двухкомфорочную плитку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
-магнитофон с двумя акустическими колонками <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,
-туристический фонарь со светодиодами стоимостью <данные изъяты>.
Всего похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб.
При этом Митрофанов Ю.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
После чего Митрофанов Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Митрофанов Ю.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, поддерживает.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Митрофанова Ю.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Митрофанову Ю.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Митрофанову Ю.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Митрофанова Ю.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Митрофанова Ю.А., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Митрофанова Ю.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, на сумму <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Митрофанова Ю.А.
Учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митрофанова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного Митрофанова ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Митрофанову ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Митрофанова ФИО13 в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Вещественные доказательства – расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров