Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,
при секретаре Святецкой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой Р.А.,
подсудимого Ерофеенко Е.Н.,
защитника Левадной О.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕРОФЕЕНКО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ерофеенко Е.Н. обвиняется в совершении грабежа совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так,
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ерофеенко Е.Н., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и потребовал от последнего передачи ценного имущества находящегося при потерпевшем, высказав при этом слова угрозы в случае отказа в выполнении своих незаконных требований, ФИО5 восприняв угрозу Ерофеенко Е.Н. реально, выполнил незаконные требования последнего, после чего Ерофеенко Е,Н., умышлено, открыто, незаконно, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, похитил имущество принадлежащее потерпевшему :
- сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
- с активированной картой оплаты на <данные изъяты>;
- зажигалку, стоимостью <данные изъяты>
- денежные средства в размере <данные изъяты>
причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ерофеенко Е.Н. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Ерофеенко Е.Н.квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Ерофеенко Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении дела в отношение Ерофеенко Е.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ерофеенко Е.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Ерофеенко Е.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Ерофеенко Е.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ерофеенко Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Ерофеенко Е.Н. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что суд при рассмотрении дела в особом порядке может принять решение об изменении объема предъявленного обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение Ерофеенко Е.Н. сим-карты как предмета, не представляющего материальной ценности, так как при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не меняются.
Действия Ерофеенко Е.Н. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимому Ерофеенко Е.Н. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Ерофеенко Е.Н. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства соседями характеризуется в целом положительно<данные изъяты>, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на исправление Ерофеенко Е.Н. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, явку с повинной.
Отягчающее наказание обстоятельство, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Ерофеенко Е.Н. не может быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Ерофеенко Е.Н. при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Ерофеенко Е.Н.дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая, что Ерофеенко Е.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <данные изъяты> вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Ерофеенко Е.Н. необходимо условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений Ерофеенко Е.Н. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить в его законном владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕРОФЕЕНКО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменить ЕРОФЕЕНКО ФИО9 условное осуждение по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ЕРОФЕЕНКО ФИО10 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЕРОФЕЕНКО ФИО11 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ 42/1 <адрес>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить в его законном владении
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ЕРОФЕЕНКО ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гааг В.К.