Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,
при секретаре Святецкой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,
подсудимого Клонова Е.Ю.,
защитника Левадной О.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:
КЛОНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Клонов Е.Ю. обвиняется в совершении кражи чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Клонов Е.Ю., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 - деньги в сумме <данные изъяты> причинив ФИО5 материальный ущерб. При этом Клонов Е.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, и желал их совершения. Похищенным имуществом Клонов Е.Ю. распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Клонова Е.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем.
В судебном заседании подсудимый Клонов Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отношении Клонова Е.Ю. в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Клонова Е.Ю. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Клонова Е.Ю. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.
Назначая подсудимому Клонову Е.Ю. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, учитывает состояние здоровья Клонова Е.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной.
Отягчающее вину обстоятельств – рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.
При назначении наказания Клонову Е.Ю. при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Клонова Е.Ю. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить в его законном владении; <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в нем же в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КЛОНОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное КЛОНОВУ ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КЛОНОВУ ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего оставить в его законном владении потерпевшего ФИО5; <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в нем же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гааг В.К.