№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н. Ю.,
при секретаре Черданцевой Н. Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Якименко С.Г.,
подсудимого Омельяненко А.В.,
защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении:
Омельяненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Омельянеко А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко А.В., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил из ящика для аккумуляторных батарей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № чужое имущество, принадлежащее ФИО6: - аккумуляторные батареи <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую суму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Омельяненко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Омельяненко А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Омельяненко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Омельяненко А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник Павлюк Е.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.
Представитель государственного обвинения Якименко С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Омельяненко А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Омельяненко А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Омельяненко А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Омельяненко А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Омельяненко А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Омельяненко А.В., <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 91), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Омельяненко А.В. в содеянном, его явку с повинной (л.д. 29), <данные изъяты>, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, суд назначает Омельяненко А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Омельяненко А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Омельяненко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Омельяненко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока определенного приговором <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Омельяненко А.В. суд назначает в колонии – поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – имущество, похищенное Омельяненко А.В. у ФИО6 и переданное ему на хранение (л.д. 52 - 54), суд считает необходимым оставить в законном владении собственника имущества – потерпевшего ФИО6; <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – Омельяненко А.В.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омельяненко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> Омельяненко А.В. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию, назначить Омельяненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (месяцев), с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Омельяненко ФИО10 время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Омельяненко ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Омельяненко ФИО12 в ФБУ ИЗ – 42/1 ГУФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное Омельяненко А.В. у ФИО6- оставить в законном владении собственника имущества – потерпевшего ФИО6; <данные изъяты> - оставить в законном владении собственника – Омельяненко А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина