№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,
подсудимого – Макарчука Д.В.,
защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарчука ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Макарчук Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук Д.В. находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия заметны для находящегося здесь же потерпевшего ФИО6, но игнорируя данное обстоятельство, похитил чужое имущество, а именно выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон марки <данные изъяты> в <данные изъяты>, тем самым причинив ФИО6 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся.
Органами предварительного расследования действия Макарчука Д.В. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Макарчук Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Макарчука Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Макарчуку Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Макарчуку Д.В. обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Макарчука Д.В., который удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Макарчука Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Макарчука Д.В. рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Макарчука Д.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарчука ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарчуку ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного Макарчука ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Макарчуку ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров