Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,
при секретаре Святецкой М.В.,
с участием:
помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ефремовой В.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Лаптева Д.В.,
защитника Мороховой Н.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАПТЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лаптев Д.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину пришел к дому № по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул доски ворот гаража находящегося во дворе вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в иное хранилище -вышеуказанный гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: - электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; машину ручную электрическую шлифовальную угловую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Лаптев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Лаптева Д.В. квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Лаптев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отношение Лаптева Д.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на иске настаивал.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Лаптева Д.В.без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Лаптевым Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Лаптев Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Лаптев Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Лаптеву Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Лаптев Д.В. верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Лаптеву Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Лаптев Д.В. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на исправление Лаптева Д.В. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающее наказание обстоятельство, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Лаптеву Д.В. не может быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Лаптеву Д.В. при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Лаптеву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая, что Лаптев Д.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <данные изъяты> вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Лаптеву Д.В. необходимо условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
Отбывание наказания Лаптеву Д.В. при наличии рецидива преступлений должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1
В порядке ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛАПТЕВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменить ЛАПТЕВУ ФИО9 условное осуждение по приговору от <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ЛАПТЕВУ ФИО10 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть ЛАПТЕВУ ФИО11 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЛАПТЕВУ ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФБУ ИЗ 42/1 <адрес>.
Взыскать с ЛАПТЕВА ФИО13 в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ЛАПТЕВЫМ ФИО14, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.