Приговор п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ




ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимой – Петренюк Т.Г.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Колтуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петренюк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петренюк Т.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Петренюк Т.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, в гостях у своих знакомых ФИО2 и ФИО7, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что проживающие в указанном доме ФИО2, ФИО7, и присутствующий там же ФИО8, не наблюдают за ее действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-пуховик черного цвета, стоимостью <данные изъяты>

-сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты>. Причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом, Петренюк Т.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Петренюк Т.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Петренюк Т.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петренюк Т.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Петренюк Т.Г. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Петренюк Т.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой Петренюк Т.Г., которая <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Петренюк Т.Г., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Петренюк Т.Г. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Петренюк Т.Г.

Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренюк ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петренюк ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную Петренюк ФИО13 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Петренюк ФИО14 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Взыскать с Петренюк ФИО15 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров