№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 апреля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
при секретаре - Колтуновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суворовой Е.В.,
подсудимого – Кондратьева Е.Н.,
защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кондратьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кондратьев Е.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гр. Кондратьев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, потребовал от ФИО1 передачи имеющегося у него ценного имущества. ФИО1 передал Кондратьеву Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, цепочку <данные изъяты> а всего имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после чего в продолжении своих преступных действий Кондратьев Е.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1
Органами предварительного расследования действия Кондратьева Е.Н. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы не нарушены.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кондратьева Е.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Кондратьеву Е.Н. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Кондратьеву Е.Н. обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Кондратьева Е.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кондратьева Е.Н., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Кондратьева Е.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Кондратьева Е.Н.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного Кондратьева ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Кондратьеву ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кондратьева ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров