Приговор ч.2 ст. 264 УК РФ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.

при секретаре Чигиревой А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Жилковой О.А.

подсудимого Парфенова С.В.,

и его защитника – адвоката <адрес> Писаревой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ПАРФЕНОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Парфенов С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Парфенов С.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигался в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, при объезде стоящего впереди на обозначенной остановке общественного транспорта автобуса, не убедился в безопасности маневра выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> №, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. .., а если их нет, то самими водителями с уче­том ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная сле­ва».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре­вышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе­ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеороло­гические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движени­ем транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате скользящего удара от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ав­томобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 отбросило на правую обочину по ходу его движения, где произошел наезд на пешехода ФИО4 идущую, по правой обочине в сторону <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехо­да. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 бы­ла тяжело травмирована, и от полученных повреждений скончалась в машине «Скорой медицинской помощи» во время транспортировки в лечебное учреждение.

ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения, <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воз­действий выступающих частей движущего транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются в совокупности. Все повреждения явились причиной смерти, опасны для жизни и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Парфенов С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, причиной наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты>, явилось нарушение водителем Парфеновым С.В. требований п. 8.1., п.9.9. и п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

При ознакомлении с материалами дела Парфенов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник поддержала ходатайство, заявленное Парфеновым С.В..

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. От исковых требований отказалась, так как подсудимый в полном объеме возместил причиненный моральный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, совершенные Парфеновым С.В. не превышает десяти лет лишения свободы, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия Парфенова С.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года №92-ФЗ, от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Парфенова С.В., который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание Парфеновым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по бывшему месту жительства <данные изъяты> и месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих вину Парфенова С.В. судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, суд признает в качестве исключительных, т.е. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение данного наказания повлечет значительное ухудшение материального благополучия его семьи, так как наличие водительского удостоверения у подсудимого, является обязательным условием по его месту работы, которая является единственным источником дохода его семьи.

Суд с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Парфенова С.В. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРФЕНОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Парфенову ФИО11, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Парфенова С.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Парфенову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Е.Пронченко