№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 мая 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,
подсудимой – Дворновой О.Г.,
защитника – адвоката Емельянова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Берчук Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дворновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Дворнова О.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дворнова О.Г., с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину пришла к <адрес>, где имеющимися у нее ключами, ранее похищенными ею из кармана плаща ФИО2, открыла входную дверь квартиры и дверь в комнату ФИО2, незаконно проникла в жилище по вышеуказанному адресу, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
-деньги в размере <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дворнова О.Г. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
При этом Дворнова О.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желала их совершения.
Органами предварительного расследования действия Дворновой О.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Дворнова О.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержала в полном объеме.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дворновой О.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Дворновой О.Г. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Дворновой О.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года. № 26 - ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой Дворновой О.Г., которая отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дворновой О.Г., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Дворновой О.Г. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, на сумму <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Дворновой О.Г.
Учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дворнову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дворновой ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную Дворнову ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Дворновой ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Взыскать с Дворновой ФИО14 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров