№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого Веснина В.Е., защитника Никулиной О.П. – адвоката <адрес> <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Веснина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Веснин В.Е. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Веснин В.Е., находясь <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> с работающим двигателем под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно совершил поездку до <адрес>, при этом, не справившись с управлением, съехал в кювет. Органами предварительного расследования действия Веснина В.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При ознакомлении с материалами уголовного дела Весниным В.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Веснин В.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения ФИО3 и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Веснина В.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Весниным В.Е. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Веснин В.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Веснину В.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Веснина В.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете в ГУЗ КОКНД и ГУЗ КОКПБ не состоит (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Веснина В.Е. в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания считает необходимым назначить Веснину В.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Веснина В.Е. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – ФИО5 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Веснина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веснину ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Веснину ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, оставить в законном владении собственника – ФИО5 Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Копия верна. Судья Н.Ю. Лопатина