№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В., подсудимого Золотова Е.В., защитника Сидоренко В.М. – адвоката <адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Золотова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Золотов Е.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Золотов Е.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел <адрес>, где, воспользовавшись имеющимся при нем предметом - кочергой, отжал раму окна-стеклопакета, таким образом, открыв окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: бутылку настойки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; колбасу <данные изъяты>, <данные изъяты> три плитки шоколада <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>; коробку сока <данные изъяты> две зажигалки, <данные изъяты>; 10 пачек сигарет «<данные изъяты>, <данные изъяты>; денежные средства из кассового аппарата, в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Золотов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Золотова Е.В. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами дела Золотовым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Золотов Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Годовалова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1 в особом порядке, поскольку её законные права и интересы нарушены не будут. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Золотова Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Золотовым Е.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Золотов Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Золотову Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным помещением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Золотова Е.В., который на учете в ГУЗ КОКНД И ГУЗ КОКПБ не состоит (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (<данные изъяты> его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Золотова Е.В. в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Золотова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание Золотову Е.В. должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ нее смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, при этом суд не находит оснований для назначения Золотову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Золотова Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Золотова Е.В. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения, суд считает уничтожить; <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения, суд считает необходимым возвратить ФИО2; денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника - ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Золотова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Золотову ФИО10 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Золотову ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Золотова ФИО12 из – под стражи в зале суда. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Золотова ФИО13 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - возвратить ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника - ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Копия верна Судья Н.Ю. Лопатина